Añadimos en esta entrada dos documentos del pasado, cuando los orígenes del conflicto “psicología sanitaria”.
El primero es la Declaración por el desarrollo de la psicología clínica en España realizada el 17 de septiembre de 2004 por diferentes organizaciones de la Psicología Española y que, además de responder a la ofensiva del COP-España contra la Psicología Clínica, trazaba una orientación para su desarrollo después de realizar un análisis de su situación. Con posterioridad se unirían e esta declaración, entre otras organizaciones, la Asociación Galega de Saúde Mental y la FADSP.
El segundo documento es una carta abierta remitida en marzo de 2004, por Miguel Anxo García, a Francisco Santolaya en relación con la retirada de Manuel Berdullas de la Comisión Nacional, que fue un movimiento que precedió al inicio de las hostilidades del COP-España contra la Comisión Nacional, y con ello al comienzo del conflicto “psicología sanitaria”. La decisión de retirar al vocal designado por el COP-España para integrarse en la Comisión Nacional fue un acto que aún a dia de hoy no se justificó ni se autorizó democráticamente, ya que fue adoptado sin intervención de ningún órgano de gobierno del Colegio, lo que remite su responsabilidad exclusiva a Francisco Santolaya y a Manuel Berdullas. El primero en aquel entonces carecía de representatividad colegial.
Enlace a carta de Santolaya en la que razona el abandono de la Comisión Nacional:
https://docs.google.com/open?id=0B2DEe4WITv2lZDAyMzZjNGQtZTllZS00ZWNkLTkxODMtOGRkZjI5OGQ0NDFi
Para ir fijando el recuerdo de esta historia. Con documentos, que las palabras se las lleva... el interés.
Bueno, no sé porque os ponéis así con Paco. El chico es congruente ¿no? Nadie lo puede acusar de ser un cambia chaquetas. Mantiene su postura firme, y a lo largo del tiempo, contra la Especialidad de Clínica. Así como la de mantener "sus reales" bien asentadas en la presidencia COP.
ResponderEliminarEstas cartas no hacen más que verificar, aunque ya estaba verificado de sobra, el desprecio de Santolaya hacia la Especialidad. Pero bien que solicitó el título para poder mantenerse en la Sanidad Pública ¿no?
ResponderEliminarPor cierto, el otro día comentaba un amigo "habría que decirle a Santolaya que después de tantos años de presidente, aunque deje de serlo, todo el mundo iba a seguir llamándoselo".
Así que ya sabes, Santolaya, puedes dejar de ser presidente, hombre. Si el problema es el del título, te lo seguiremos llamando. ¿No ves que a Franco, después de tantos años enterrado, le siguen llamando General (y algunos Generalísimo)?
Está claro que en Galicia tenéis al presidente bien calado desde un principio.
ResponderEliminar¡Pues sí que lleváis años de lucha, sí!
Enhorabuena; y no perdáis las fuerzas. Somos muchos los que os lo agradecemos. Si no es por vosotros segiuiríamos en la inopia.
¿Había dos colegios de psicólogos en la oposición?.
ResponderEliminar¿Cómo es que un expresidente se lió contra sus compañeros?.
¿Qué es la FADSP?.
Debeis hacer unas entradas un poco más claras. Ya sé que llevais años en el conflicto pero no todos sabemos lo mismo.
FADSP= Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (creo que este blog tiene un enlace a su página web).
ResponderEliminar¿Colegios de psicólogos en la oposición? los COP no son como los partidos políticos, unos en la oposición y otros en el poder. Hasta donde yo sé, cada COP autonómico es independiente (antes eran delegaciones de un sólo COP estatal, pero ahora tienen entidad jurídica propia, no sé desde cuándo ...). Ahora supongo que el CGCOP (algo muy nuevo, imagínate que aún tiene los estatutos provisionales!!!) debe recoger todos los puntos de vista de todos los COP, pero no tengo claro que se haga así...snif snif...
Lo del ex-presidente? no tengo ni idea. pero me parece curioso eso que has puesto de "liarse". Suena a película del oeste y no a un derecho (o deber; o en todo caso libertad) de opinión, a favor o contraria a la de otro cargo, actual o pasado, virtual o real.
Yo estoy como tú, también me resulta difícil seguir toda la crónica del conflicto, pero quitando un poco de aquí (este blog, por ejemplo) y un poco de allá (documentos del CGCOP) me quedo con la impresión de que estos últimos intentaron hacer creer que esto de la psicología sanitaria, las críticas a la CNEP... fue decidido con el consenso general de la profesión, y así lo intentaron vender a público general y a los políticos. Y nada más lejos. (¿por eso lo de los colegios "opositores"? Uyy, ahora me ha sonado a "opositores al régimen", je je)
Pero voy a seguir leyendo, a ver si aclaro del todo
Entonces, cuando Berdullas (¿aquí también??) se retiró de la CNEP, ¿quién lo decidió? ¿Cómo se decidió? ¿qué significa que Santolaya no tenían representatividad colegial en ese momento?
ResponderEliminarY si Berdullas formaba parte de la CNEP, ¿no formaba parte también de las decisiones que allí se tomaban?. ¿El COP actúa como en un juego de niños caprichosos, "como no me gusta ya no juego?
El Colegio de Psicólogos no fue nunca algo monolítico. Otra cosa es que desde hace unos años, gracias a los estatutos "provisionales" del Consejo y al voto ponderado que impera en sus decisiones es imposible que pueda acordarse nada si no se cuenta con el acuerdo de los "grandes" (Madrid, Cataluña, Valencia) que hacen piña tan pronto pueden. De esta forma los colegios "pequeños" no tienen ninguna posibilidad de hacerse valer y en algunos casos sus dirigentes prefieren ser cola de león a ser cabeza de ratón (es una pena, pero la dignidad no es que abunde, y sostener la integridad y estar en conflicto no es fácil). Pero hubo otras épocas, otros decanos y decanas que se enfrentaron a los métodos inaceptables de quienes controlan el Colegio (Chacón, Santolaya, Berdullas, llevan ahí muchos años y esperan seguir muchos más). Fruto de esas actitudes es esa declaración que rompió la imagen de unanimidad en torno a la reclamación de que toda la psicología era sanitaria, y supuso una inflexión en el conflicto.
ResponderEliminarRespecto a lo del expresidente: pues mira, como él hubo más. Pero no los busques en Papeles del Colegio (ay perdón, del psicólogo) o en Infocop que no los encontrarás. En esos lugares sólo están los que los del comité central dirigente del COP creen que deben estar...y los otros...no existen.
Y si, creo que hay que recordar más estas historias y esforzarse por saber para impedir que te manipulen cuatro listos que van a lo suyo, y que seguro que viven gracias a unos cuantos como tú mejor que antes de conoceros. Mejor nos iría en todo si delegáramos menos nuestros intereses en otros para que nos los administren.
No, Berdullas tenía que irse para justificar el ataque que preparaban contra la CNEPC porque esta estaba cuestionando ya los certificados colegiales de práctica como especialistas al denegar solicitudes de títulos pedidos por la transitoria tercera (ejercicio privado de la profesión). Hasta ese momento había apoyado todo, y es responsable de los famosos baremos y de las primeras denegaciones (centenares) como el que más. Pero se dieron cuenta en el COP de que se metían así en una corresponsabilización y decidieron tomar distancia para hacer su juego, aparentando hacer otra cosa. A esta gente le va esa marcha del juego maquiavélico-político.
ResponderEliminarLo decidieron fuera de órganos de gobierno (por eso no es representativo en esto Santolaya que estaba migrando de ser Decano hacia futuro representante del Consejo), y se supone que fue entre los "hombres fuertes del Colegio", pero el responsable formal es Santolaya que carga con ésto para la historia. Y Berdullas también, que hizo doble juego, uno en la Comisión y otro fuera, engañando a las de la Comisión.
De juegos de niños caprichosos nada de nada: como se vería más tarde tenían una plan en el que se jugaban importantes intereses formativos, profesionales y económicos.
Fijaos hasta que punto llegó el COP para intentar tapar las voces críticas.
ResponderEliminarEn aquel momento sí que se alzaron muchas voces para apoyar la libertad de expresión de esta compañera. ¿es lealtad callar a pesar de que no se está de acuerdo con lo que sucede? ¿no será mayor lealtad a la Institución plantarse contra lo que está mal?
https://docs.google.com/file/d/0B2DEe4WITv2lNjgyYTk2YTctNzNjYS00NDg4LWI3NGMtZGJkYzhjYWE0YTUz/edit?hl=en
¡Leed, leed, si es que sois capaces de leer tantas páginas! Qué aburrido ¿verdad?. Mejor que lo hagan otros y después nos lo cuenten, oiga. Y así me ahorro el trabajo y me entero de la misa la media; los problemas que los arreglen otros, que yo ya les aplaudiré en su momento (si me conviene claro).
ResponderEliminarY así, pandilla de analfabetos, que pensáis que la lectura se acaba al aprobar el PIR, HEMOS QUEMADO NUESTRA ESPECIALIDAD SANITARIA.
Por borregos, por dejar que unos pocos hagan lo que teníamos que hacer entre todos. Y así se escribe la historia. Pero la historia está cargada de GRANDES FUEGOS Y GRANDES INCENDIOS.
Y yo pienso participar de forma activa en la HISTORIA. Al fin y al cabo, al ave Fénix nunca se le situó en España y, como dice un compañero mío gallego "malo será".
Y al que pregunte qué es eso del ave Fénix, LO QUEMO.
el artículo al que se refiere esa declaración de la Mesa Galega es éste:
ResponderEliminarhttp://www.portalsaludmental.com/pdf/CNEPC%20para%20SISO.pdf
Este párrafo responde a preguntas anteriores:
"Algunos Colegios Autonómicos, como el COP de Andalucía Occidental o el COP de Galicia (15 de Abril de 2004), elaboran sus propios escritos remitidos al conjunto de la comunidad científico-profesional de la Psicología, denunciando las incomprensibles determinaciones del Decano del COP-Estatal, interpretándolas
como una postura unilateral o personal por cuanto no han sido consultadas ni informadas sus respectivas Juntas de Gobierno, mostrando su disconformidad con los contenidos, con las formas y con el irregular y antidemocrático procedimiento empleado, destacando el consenso científico y profesional con que se ha
desarrollado el proceso de creación de la Especialidad de Psicología Clínica, así como la necesidad de preservar ese consenso entre el mundo académico y profesional en el debate sobre la normativa legal que afecta a la práctica de la Psicología, y manifestando el reconocimiento hacia el trabajo desarrollado en
defensa de la especialidad por la CNEPC, “de la que constan unos logros sin precedentes en un tiempo como el recorrido, en un contexto casi siempre adverso a los intereses legítimos de la Psicología en su relación con otras disciplinas, como en numerosas ocasiones se ha expresado desde diferentes foros"
¡¡MENUDA HISTORIA!!
Lo terrible es que todavía hay quién se plantea que las críticas al COP son demasiado feroces y irrazonadas (¿también le parecerán injustas?), que estos mismos señores que han enfangado el desarrollo de la psicología siguen siendo nuestros representantes legítimos (la legitimidad se la cargaron a finales de 2003 y día a día hasta ahora), y que hay que seguir viéndolos como los interlocutores naturales. ¿también pensarán que hay que ir cerrando heridas? si están en carne viva!! si esto no se ha acabado!!!
¿De verdad vamos a seguir tragando con esto? entonces es que nos lo merecemos. Espero que no.
y disculpad el tono, pero estoy harta y cansada de esta historia, que está escondiendo los verdaderos males de nuestra profesión (unos índices de paro y subempleo escandalosos; dificultades para desarrollar con dignidad nuestra profesión; infradesarrollo de la psicología en todos los ámbitos que la ciudadanía demanda, y sabemos que son eficaces nuestra intervenciones...) ¿dónde queda eso? en un cajón, mientras seguimos una y otra vez apagando los mismo fuegos...
Bueno, bueno. No creo que exista psicólogo clínico mínimamente enterado de la película y no vaya exclusivamente a lo suyo, que no sepa qué ha hecho el CGCOP (más bien sus dirigentes, que COP somos todos/as) CONTRA la psicología clínica (y la psicología en general) y que pueda pensar que no se merezca las críticas y la condena más firme.
ResponderEliminarNo creo que exista psicólogo clínico que hable en este momento con el CGCOP sobre psicología clínica (a buen sitio va!) o que piense que con buenas palabras van a ir al CCGOP y a éstos se les va a caer la venda de los ojos y se darán cuenta de que estaban equivocados cuando creían que toda la psicología era sanitaria, que todos los solicitantes merecían el título de especialista, que la CNEP era mala malísima, o que es necesario abrir otro proceso de homologación de la especialidad porque van a contratar a miles de clínicos por que somos los más mejores...
Quien mantenga una postura tibia hacia el COP o bien nacieron ayer, o se comieron la manzana de la Bella Durmiente y se despertaron casi 10 años después.
Ni siquiera los PIRes, que pueden estar desorientados el primer año, pero que enseguida se ponen al día y defienden la Psicología Clínica con honestidad (¿qué proporción había de PIRes y Facultativos en la concentración 7-O?: pues allí se coreó COP-Dimisión entre otras).
¿hay alguien así a estas alturas?
En nuestro colectivo se reflejan perfectamente los problemas que vivimos a nivel social. Ocurre que hemos dejado de participar, de exigir transparencia, que hemos tolerado que unos facinerosos en la política, los sindicatos, las organizaciones profesionales, los bancos, etc, se dediquen a organizarnos la vida. Y ellos se han dedicado a lo suyo. ¿Por qué en el Colegio no iba a haber corrupción si esta florece en donde se debilita la democracia?. Si alguien quiere encontrar un responsable que se mire a un espejo y piense si es que no lo tiene delante: por su pasividad.
ResponderEliminarNos van a dar un leñazo que nos vamos a enterar. Que no sea porque no estamso avisados.
Santolaya y su cuadrilla no son más listos que nadie, sólo que encontraron el grupo de gente oportuna que les deja hacer. Así cualquiera mangonea.
Anónimo de 12:38, te asombrarías de la cantidad de psicólogos clínicos que hay que no saben de que va la película y que no tienen ni la más mínima intención de enterarse. Todos y todas, por supuesto, con su puesto fijo en la sanidad pública o con su consulta privada asentada. Son ¿compañeros? que, como dice Anónimo de 01:08, ejemplifican la sociedad en la que estamos viviendo.
ResponderEliminarEvidentemente no me estoy refiriendo a los PIR actuales, pero sí a los PIR y no pir que ya tienen su futuro asegurado.
También te diré que más de un ¿compañero? que hace años manifestaban su postura antiCOP, navegan ahora entre dos aguas intentando, gane quien gane, salir bien parado.
¡No sabes bien lo que hace tener el garbanzo asegurado! ¡No sabes bien lo que hace las ansias de poder!
En los psicólogos clínicos, en los pires, en los ciudadanos siempre hay un antes y un después (honrosísimas excepciones aparte)de hacerse funcionarios, fijos, estables, para siempre. Los psicólogos de la sanidad cuando eran temporales movían el culo por la salud mental y por la sanidad. Cuando se hicieron fijos sólo pensaron en lo suyo. Con los primeros pires pasó lo mismo: ahora se dedican a su currículum y engordar. Es lo que hay. Que pena.
ResponderEliminarLo que teneis es rencor porque no os ha salido bien lo vuestro. Quda mucha psicología clínica a pesar de vuestra actitud. A amrgar la vida a otro lado, cenizos.
ResponderEliminarIMPRESIONANTE el articulo de COP-rrupciones.
ResponderEliminardatos tras datos de la falta de inocencia de los actos y movimientos del cop.
Si ese talante poco democrático era así en la primera mitad de los 2000, ahora, tras 20 años en la cúpula de la organización no me quiero imaginar lo que hay debajo de la alfombra.
Lo triste de todo esto es que aquellos que debían velar por la paz, la unidad y el discurso común en la psicologia española son los que han abierto un cisma, lo niegan y dejan de cumplir con su responsabilidad colectiva.
Tenemos un colegio con colegiados cautivos que o bien son desconocedores de la situación (juventud, desinterés, dificultad de acceso a la información) o bien son conocedores pero son acallados, no escuchados o negados.
Si este es el colegio que queremos tener pues bien. Si estos son los colegiados que el cop quiere tener, pues tambien, bien.
Pero si queremos una psicologia fuerte y un colegio decente y con mejor imagen social algo habremos de hacer.
Véis? ése es el problema: pensar que aquí se está para arreglar lo "mío" o lo "nuestro". qué pena esa visión tan estrecha.
ResponderEliminarNo sabes cuánta gente está defendiendo una calidad en la profesión a pesar de que "lo suyo" está arreglado. pero es que no se mueven por lo "suyo", sino por el prestigio de una profesión, no tanto presente como futura y la calidad del servicio que se presta.
que, repito, si lo "mío", lo "tuyo" y lo "nuestro" ya está alcanzado. No se trata de eso....
Soy una de las que tienen la vida arreglada, con plaza en propiedad y, por tanto, "lo mío" solucionado.
ResponderEliminarLlevo muchos años de "activista profesional" y espero seguir muchos más. Porque, efectivamente, creo que queda mucha psicología clínica. Porque no se trata sólo de lo mío, sino de lo de todos. Y la palabra "todos" no queda circunscrita sólo a nuestro ámbito profesional.
Y por cierto, me han llamado muchas cosas a lo largo de la vida, pero "ceniza" es la primera vez. Haré un sondeo entre mis amistades este fin de semana, no vaya a ser que de tanto mirar más allá de mi ombligo me esté perdiendo algo de mi misma.