RECHAZADA Y SOBRESEIDA LA DENUNCIA CONTRA LA COMISIÓN NACIONAL

Hace casi año y medio la denominada Asociación de Psicólogos Clínicos y Sanitarios, desconocida hasta entonces en los ámbitos científicos y profesionales de la Psicología, presentó una grave acusación en los juzgados de Plaza de Castilla en Madrid contra la Comisión Nacional de Psicología Clínica.

De ello hemos dado cumplida información en su dia. Esa información gana hoy plena actualidad.

LA COMISIÓN NACIONAL DE PSICOLOGÍA CLÍNICA DENUNCIADA EN LOS JUZGADOS DE MADRID

El Juzgado de Instrucción Nº 14 de Madrid ha decidido sobre esa denuncia lo que reza a continuación: “SE DECRETA LA INADMISIÓN A TRÁMITE DE LAS QUERELLAS PRESENTADAS Y EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL DE LA PRESENTE CAUSA, procediéndose al archivo de estas actuaciones” (los tipos de letra son los que se utilizan en el escrito que recoge la sentencia).

SENTENCIA DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN nº 14 MADRID

Por supuesto, señala los plazos de recurso oportunos.

¿Qué se puede decir en este momento, después de un viaje tan largo y penoso como el que la Comisión Nacional y buena parte de la Psicología Clínica española tuvo que recorrer para finalizar el proceso de constitución formal de la especialidad, dando cumplimento a lo previsto en la normativa que rige la obtención del título de especialista?.

En este blog hemos señalado actuaciones inaceptables, responsables encubiertos y conocidos, formas antidemocráticas de intentar satisfacer los propios intereses, deslealtades, juego sucio,..., y muy mala intención en algunos que para ganar lo suyo, con derecho o sin él, no les importó intentar hundir lo de todos o llevarse por delante a las personas (literalmente). Fueron muy pocos, alguno aún sigue donde se fraguó esta agresión que hoy (vamos a darle a sus protagonistas aparentes cinco dias más para que presenten el recurso si...quieren) queda neutralizada con esta resolución judicial.

Es un buen dia. En cierto sentido para nosotros es uno más, porque seguimos en el camino con problemas e incertidumbres no resueltos para la Psicología Clínica (anunciamos ya nuestra intención de traer más novedades en breve).

Pero hoy es un buen día para recordar a quienes aguantaron tan incalificables comportamientos durante tantos años, para agradecerles su tenacidad porque de esa actitud dependió la supervivencia de la Psicología Clínica, para enviarles nuestro afecto.

Seguimos. Esperamos cinco dias, y luego si eso ya vemos

NO ES RIESGO, ES MIEDO E INSOLIDARIDAD

Desde el mes de noviembre un documento (borrador) de la Dirección General de Salud Pública, Calidad e Innovación del MSSSI (siglas inquietantes desde su lectura, que evocan las propias de tétricos servicios de inteligencia ) define lo que denomina ”2. situaciones que suponen un riesgo para la salud pública”.

Intervención sanitaria en situaciones de riesgo para salud pública (el documento)

Intervención sanitaria en situaciones de riesgo para salud pública (el documento)

(Redacción Médica) 

Entre esas situaciones incluye:

2.7. En el ámbito de las enfermedades no transmisibles: la sospecha

diagnóstica o padecer trastorno mental que pueda poner en riesgo la

salud pública. Las enfermedades incluidas se especifican a

continuación1 (códigos CIE 10): Esquizofrenia (F20), Trastornos

delirantes persistentes (F22), Trastorno bipolar (F31), Trastorno

depresivo recurrente (F33), Trastorno obsesivo compulsivo (F42)

1 Revisado por los Coordinadores de la Estrategia Nacional de Salud Mental

Ni  se fundamenta en el reglamento sanitario internacional que cita, ni en la Ley de Salud Pública, ni en ningún estudio sobre el riesgo en las enfermedades o trastornos psíquicos. Por no hablar de "la sospecha diagnóstica".

Ley General de Salud Pública

Reglamento Sanitario Internacional 2005 OMS

  

Desprende un tufo prejuicioso insoportable: sólo se puede deducir riesgo en salud pública si se asocia a elevada previsibilidad de violencia por las personas afectadas por ese grupo de trastornos. El viejo temor al  loco peligroso arroja su sombra sobre la razón.

La consejera de Sanidad de Anadalucía rechaza que SM sea riesgo para la salud pública

Pero más allá de lo evidente tiene tintes xenófobos que apenas se dan ocultado, además de una ideología de la salud pública más policial que sanitaria.

Y sobre la importancia de los derechos individuales afectados por actuaciones de salud pública sólo hay que recordar que la Ley que en ese texto se cita sólo como “ley” 3/86, no es una mera Ley, es una Ley Orgánica porque en ella se regula la limitación del ejercicio de derechos fundamentales por motivos de salud pública (el olvido del apellido “orgánico” al citar esa Ley no es menor: en el mejor de los casos es freudiano, en el peor es preconstitucional).

Bueno sería que con las acciones de gobierno se redujeran las desigualdades sociales en grave aumento, para que en ejercicio de sus obligaciones de prevención (área de la salud pública de su competencia) se reduzca la prevalencia de los trastornos y enfermedades (también las psíquicas). Y para ello sí que la OMS le ofrece una abundante orientación de la que aquí sólo se cita uno de los documentos de interés.

Prevención de los trastornos mentales OMS

No está en marcha en el ámbito sanitario, como en otros espacios de convivencia social, un cambio sólo orientado por una opción en  la gestión económica de recursos. No. Están intentando desde el Gobierno construir otra sociedad: hipertrofiando la presencia del control del Estado sobre las personas, limitando derechos individuales al tiempo que privan de prestaciones y servicios que están obligados (aún) por ley a proporcionar, sustituyendo la obligación por la caridad “generosa y voluntaria”, ..., inoculando la idea de que los que no prosperan o están vivendo en la pobreza es porque algo han hecho para merecerlo o algo no han hecho para salir de esa condición (aún resuena aquel terrible “¡que se jodan!” de aquella diputada del PP en el Congreso en junio de 2012 en relación a los parados).

Irrespirable.

Neurofox

CONTINUA EL ENGAÑO

“El COP y la Conferencia de Decanos alinean objetivos". Así se despacha el titular de una “noticia” en el último Infocop.

Comienzan a enseñar sus intenciones los dirigentes colegiales y académicos respecto a su voluntad de cumplimiento de las exigencias mínimas que debe satisfacer la formación de un psicólogo sanitario.

Mientras el COP estatal (nótese que asume el viejo nombre y deja atrás eso del Consejo de Colegios..., etc, etc.) se muestra diligente advirtiendo a los colegiados (suponemos que también a las colegiadas, que son al fin y al cabo más del 70% de las profesionales de la psicología en España) de que diversas ofertas de máster son engañosas respecto a lo que proporcionan “de cara a garantizar la seguridad y calidad de la formación que reciben los colegiados, el COP desea alertar sobre esta publicidad que puede inducir a engaño” .

http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4871

Esa misma práctica de publicidad saturó durante años la revista colegial con másteres de psicología clínica, sin que el COP la retirara o matizara a pesar de que muchos/as denunciamos su carácter engañoso. Claro es que eso era antes de que el Máster en Psicología Sanitaria fuera el actual negocio oficial.

Pero lo importante es que comienzan a cocerse las primeras acciones comunes entre Conferencia de Decanos y COP estatal (al fin vuelven a actuar juntos a la luz) para devaluar las exigencias que las directrices propias establecieron para acreditar los Másteres. La inquietante conclusión de la Conferencia  compartida por el COP estatal allí presente, reza como recomendación “establecer criterios “lo más amplios posibles” para la admisión al Máster en Psicología General Sanitaria” (en román paladino: primar la captación de clientes) y al tiempo plantean como prioridad comenzar con el Máster cuanto antes anunque sea sin avanzar nada en resolver el acceso al PIR desde la condición de psicólogo sanitario. Tienen prisa los Decanos y el COP: algunos por ambición, otros por salvar su empleo (tan razonable como cualquier otra persona en apuros), otros por sostener sus ingresos extra, más allá alguno por vanidad. El futuro y la calidad de la formación de los psicólogos generales sanitarios les importa muy poco, y el sistema PIR y la especialidad aún menos.

También es muy importante lo que no dicen  en ese informe de la reunión:

-   no concretan nada respecto a acciones para garantizar la estabilidad laboral de las/os actuales ejercientes (sólo promesas vagas respecto a la continudad de la provisionalidad). Acordaron pedir la “prolongación indefinida del período transitorio fijado en el punto segundo de la Disposición Adicional Sexta de la Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social, para los psicólogos ejercientes en la actualidad” (sic). No les cuesta nada y crean una solución inédita a los problemas: intentan convertir en indefinida la provisionalidad.

-    no dan a conocer sus ambiciones respecto al número de plazas que las diversas facultades quieren acreditar cuando aún desconocen su capacidad de formación práctica, por no disponer de dispositivos adecuados para su realización conforme a los requisitos aprobados y publicados en el BOE.

REQUISITOS PRÁCTICAS MÁSTER

De hecho se preparan para rebajar la exigencia que ellos mismos aceptaron en su momento como condición para la creación de otro psicólogo sanitario además del especialista (las directrices propias).  Hace pocos meses había quien afirmaba que sólo tres o cuatro facultades tendrían capacidad para desarrollar el máster en psicología sanitaria, principalmente por la cuestión de los 30 créditos de la formación práctica realizada en centros con las características que se definen en la norma. Hoy todos quieren el máster y se preparan para ello. El riesgo de devaluación del mismo y de saturación de másteres es obvio, así como la heterogeneidad formativa y de capacitación previsibles en contra de la intención de las directrices propias (que buscaban reducir la dispersión) . También es obvia la recaudación inclemente que las Universidades (apretadas presupuestariamente) van a realizar.

Estos son los datos de las pretensiones a dia de hoy, y de los que no informa el COP (actualmente sólo dos facultades de Psicología tienen aprobado el máster por la ANECA por cumplir los requisitos originales exigidos: la de la Universidad de Santiago y la Central de Barcelona).

UNIVERSIDAD	PLAZAS OFERTADAS
DEUSTO	50
OVIEDO	20
MÁLAGA	40
ROVIRA I VIRGILI	30
CEU SAN PABLO	25
CATÓLICA DE MURCIA	20
JAUME I	35
BARCELONA	50 (200 a los 4 años)
RAIMON LLUL	No constan datos
GIRONA	No constan datos
PONTIFICIA DE SALAMANCA	25
AUTÓNOMA DE BARCELONA	80
ALMERÍA	40
VALENCIA	70
GRANADA	25
PONTIFICIA DE COMILLAS	40 este curso, 60 el siguiente
LA LAGUNA	30
SALAMANCA	No constan datos
UNED	50
CATÓLICA DE VALENCIA	35
MURCIA	30
CARDENAL CISNEROS	No constan datos
AUTÓNOMA DE MADRID	42 este curso, futuro 100
PAÍS VASCO	30
REY JUAN CARLOS	35
ISLAS BALEARES	20
SANTIAGO DE COMPOSTELA	30
SEVILLA	40
EUROPEA DE MADRID	60
JAÉN	20
HUELVA	20-25
CAMILO JOSÉ CELA	No constan datos
ZARAGOZA	20
LLEIDA	25
UDIMA	No constan datos
COMPLUTENSE DE MADRID	90

En total, antes aún de saber cual es su capacidad formativa, las Facultades ya anuncian intenciones de oferta de 1127 plazas. ¿Quién dá más?.

Esto no es serio, aunque si grave.

Por responsabilidad con los futuros usuarios de las atenciones profesionales de esos psicólogos generales sanitarios ha de exigirse el cumplimiento riguroso de los criterios definidos para su formación. También por dignidad del profesorado que se implique en la misma.

Y resaltamos que  no es aceptable desvincular , desde su primer momento, la puesta en marcha del Máster de la regulación del acceso a la formación especializada  para garantizar la capacitación mínima (en conocimientos y capacidad legal) del futuro PIR. El acceso al PIR sólo puede ser posible por quien posea la condición de psicólogo sanitario.

 (Ah!,  Feliz 2014, y  nuestro deseo de empleo para quien no lo tiene, de condiciones de trabajo dignas para quien lo tiene, y de formación adecuada para quien algún dia querrá tenerlo,... Y que sigamos juntos/as en "la brecha", para que no pasen, claro).