Psicofoxy pide publicación. Gracias.
TUTELADOS DE POR VIDA. Notas para un escrito veloz sobre el último de número de Papeles del Colegio ( o quizás papeles de Serafín Lemos).
Parecía que la Psicología Española era sólo sanitaria. El COP había abandonado la atención a otras áreas, que fueron sufriendo indefinición y dificultades de desarrollo en estos años. Psicología Educativa fue una de las más destacadas damnificadas por el interesado planteamiento del movimiento “psicología sanitaria” (que aún no finalizó, no lo olvidemos).
Pero, aunque no lo reconozca el COP, las circunstancias obligaron a hacer otros planteamientos. Quienes defendimos la polivalencia, y dijimos que había mucho más mundo para la Psicología más allá de lo sanitario, hemos vencido hasta ahora en el enfrentamiento con los intereses del pequeño grupo que controla el Consejo General del COP.
Desde muchos lugares se ha señalado que la profesión, a través del COP, sufre una tutela insoportable de sectores universitarios que infiltran y dirigen la estructura de organización del Colegio.
Por si quedaran dudas examinen el último número de Papeles del Psicólogo , revista pagada por los fondos del COP (de todos los colegiados) y dirigida por el catedrático de la Universidad de Oviedo Serafín Lemos, promotor de la asociación SEPCyS, y definido por algunos como uno de los agentes más importantes en la elaboración de la política del Consejo General del COP en estos años. En ese número destinado a hablar del psicólogo educativo sólo escriben profesores universitarios (con cinco referencias a la Universidad Complutense de Madrid en donde ejerce como profesor el decano del COP de Madrid llamado Chacón , tres a la Universidad de Oviedo en donde ejerce como profesor el director de la revista Serafín Lemos, y otras referencias a otras universidades de carácter anecdótico).
El poder tiende a concentrarse, a fidelizar a los próximos, a dar a cambio de recibir. Es predecible.
Pero lo que es intolerable es el tufo a tutela intelectual y desprecio a la experiencia que se desprende del hecho de que la revista pagada obligatoriamente por los profesionales esté elaborada, y con ello útil a su crecimiento curricular, por sectores universitarios concretos próximos a quienes administran lo que es de todos. ¿Acaso cuarenta años de ejercicio profesional no crean condiciones para que sea de utilidad una experiencia reflexionada?, ¿no es fuente de saber la experiencia de quienes han materializado la psicología educativa?, o ¿sólo son sabios los que han crecido entre artículos y libros, mientras imaginaban como debía ser la práctica dela Psicología?.
Pues bien: ¡en estas manos estamos!.
Debe ser por poco tiempo.
P.D.: y ya hablaremos del artículo que se difunde en ese número sobre el exámen PIR.
Psicofoxy
Pues para ser Profesores y catedráticos "renombrados" (se nombran los unos a los otros una y otra vez, en un ciclo cansino de autoperpetuación), LA CALIDAD DE LA REVISTA DEJA MUCHO QUE DESEAR, cuando no es solamente el medio de comunicación del APARATO más retrógrado de Colegio para defender sus tesis con métodos pseudocientíficos (el valor del examen PIR; la pretenddida insuficiencia del sistema de residencia del SNS...)
ResponderEliminarPronto seremos el hazmerreir de la profesión en Europa. Claro que con el nivel intelectual y dialéctico que exhibe el Míster en la entrevista complaciente del COP-CV...lo entendemos, sí señor.
Realmente, visto desde fuera la calidad es tan penosa... tanto de "papeles del mediocre" como del "Infumable colegial".
ResponderEliminarPero, claro, una vez más, nuestro tándem particular: el primero al servicio de la Universidad (eso que no realiza innovaciones desde... nunca)y el segundo como folletín propagandistico del COP (cutre hasta decir basta).
Y el Sr. Santolaya, ¿sólo puede dar ese nivel en una entrevista preparada en las preguntas y las respuestas?
Llegados a este punto, tenemos:
ResponderEliminar1) Una especialidad que tanto costó conseguir, que ha estado jalonada de auténticos desafíos para sentirse incluida en un sistema sanitario,tradicionalmente ajeno a lo psi, y que ha sido despreciada en los últimos años por quienes tenían como deber el defenderla (porque defender a la ÚNICA especialidad en psicología no es atacar otros "ámbitos" profesionales) (el enemigo en casa).
2) Un juego sucio compartido por ciertos sectores de la Universidad y de la cúpula colegial (los mismos duplicando sillas) con el afán de conseguir aquello que les ha sido negado por falta de competencia (el prestigio hay que ganárselo con el trabajo esforzado, no repartiendo medallitas).
3) Unos medios de propaganda y estrategias "comerciales" pagados por todos al servicio de unos pocos, en el caso de las revistas y demás propaganda demagógica, y utilizando a colectivos vulnerables para defender un supuesto interés común y universal y que dejan o dejarán tirados cuando ya no les sean útiles (estudiantes, asociaciones de "afectados"...).
¿cabe alguna otra conclusión que pedir la dimisión de los dirigentes colegiales, y restablecer los usos democráticos en una Institución pública? Y restablecer nuestra dignidad, de paso.