PSICOLOGÍA CLÍNICA DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA Y EL PROBLEMA DE INFOCOP
El pasado día 23 Infocop (órgano de expresión del COP) difundió la noticia de que Coalición Canaria había presentado una iniciativa parlamentaria promoviendo la creación de la especialidad de Psicología Clínica de la Infancia y la Adolescencia.
El desarrollo de la noticia por Infocop sugiere una presencia del Colegio en esta cuestión que no es tal (ni lo es ahora ni lo fue en el pasado), y silencia el trabajo de los verdaderos protagonistas para que llegara a formularse esta iniciativa. Además evita adoptar, también en esta ocasión, una posición explícita y firmemente favorable a la creación de esta especialidad (expresando un ambigüo y genérico apoyo a la salud mental infantil aunque reconociendo que sería un avance la creación de esas especialidades en Psiquiatría y Psicología Clínca), lo que hace temer nuevas zancadillas al desarrollo profesional.
Creemos que desde hace mucho tiempo Infocop miente, distorsiona, y manipula la realidad para construir una información ajustada a los intereses de un pequeño sector académico que, como hemos dicho en otras ocasiones, “anida en la estructura de gobierno colegial” y se vale de ella para sus intereses. Y ello es así más en particular en lo referido a las publicaciones, como también se hizo notar en este blog.
Adjuntamos la referencia a la dirección de Infocop en que se habla de esta cuestión, y también el acceso a un archivo que contiene la información de la iniciativa de Coalición Canaria proporcionada por su autora. Comparad y después haced vuestra propia valoración.
No puede dejar de señalarse que el responsable de esta publicación, J.R. Fernández Hermida, está en las dirección de las cuatro revistas de las que hace publicidad Infocop en su pantalla de apertura. A saber: Psicothema (director asociado) Papeles del Psicólogo (director asociado) Infocop Revista (director) Psychology in Spain (editor). Este profesor titular de la Universidad de Oviedo (de la que el Director de Papeles del Colegio, Serafín Lemos, es también profesor), ocupa cargo colegial desde los inicios del Colegio a principos de los ´80 del siglo pasado.Y sigue.
El gasto en publicaciones por el COP-Estatal es elevadísimo y del mismo ya hemos informado en otras ocasiones (584.782 € al año, que en diez años hace la friolera de 5. 847.820 € ). Hoy no nos detendremos en ello, pero se acabará sabiendo: ¿dónde están los concursos públicos con las imprentas?, ¿dónde están las ofertas públicas de empleo para puestos de trabajo en la administración o actividades del COP?, ¿cómo han participado los colegios autonómicos en la elección de este señor al frente de tan importante actividad económico-informativa?,....
La reciente modificación en Infocop de “psicólogo” por “psicólogo clínico” en dos ediciones sucesivas de la misma noticia (esta es la primera aunque los subrayados son nuestros https://docs.google.com/open?id=0B2DEe4WITv2lWDJHaENCLWtUWnlVQW5SU1l4dmFMZw y esta es la segunda y ahora accesible http://www.infocoponline.es/view_article.asp?id=3853 ) , presentada con la misma fecha y con la misma hora, y que también denunciamos en entradas anteriores, es no sólo manipulación sino la manifestación de la ausencia de verdaderos profesionales en un medio de comunicación. Cualquier periodista sabe que eso no se puede hacer, y que si se rectifica (que sí se puede) se informa de ello y de sus razones, pero respetando la noticia original. No es aceptable desde la ética periodística ese comportamiento de Infocop. Es la consecuencia de contratar psicólogos para ejercer de periodistas (lo que como colectivo nos hemos hartado de denunciar cuando algo así nos afectaba). Pero aún es peor si esos profesionales no adecuados se encuentran vínculados familiarmente a dirigentes colegiales.
¿Qué medio de información puede ser un medio así?.
pues es más de lo mismo. Realmente el COP lleva años apropiándose de las iniciativas de los demás. es increíble que de toda la noticia de la Proposición no de Ley, quiten exactamente todo lo referido a la AEN y la CNEP.
ResponderEliminarmanipulación de la peor. Y sigo impresionada porque se atrevan a cambiar las noticias de la edición digital del Infocop como si nada, sin hacer una rectificación pública.
hay que limpiar el CGCOP, que llevan muchos años uno pocos mangoneando lo de todos.
y como siempre, ambigüos, sin posicionarse claramente.
ResponderEliminarClaro que ambiguos como siempre. Lo que ven en esta iniciativa a la que no pueden enfrentarse es que se les pierde otra parte del pastel formativo al que aspiraban.
ResponderEliminarA ver si lo entendemos de una vez: si el Consejo General de Colegios hace la política orientado por ese grupo de profesores que sale en las fotos y que son entrevistados en sus revistas ya podemos entender en que clave se piensa y cuales son los intereses concretos que se juegan.
Facultad de Oviedo y Facultades de Madrid se comen el pastel que pagamos todos los profesionales. Y sino mirad Papeles y quienes escriben: los amigos de sus directores.
¿Un colegio profesional?: de eso nada, es un colegio de un grupillo de profesores. Que tristeza.
Y ahora vienen las aprobaciones de presupuestos en las asambleas de colegios autonómicos y estatal: propongo que en todas las asambleas de colegios se impida la subida de cuotas (lo van a intentar) y que se reduzacan las gratificaciones por lo menos el porcentaje de pérdida salarial general).
Yo creo que el COP sigue soteniendo un doble juego. Del cambio de términos para designar al profesional lo más preocupante es lo que ha presentado en su entrevista en el Ministerio, que me temo que fue lo de siempre (psicólogos, así, sin más). De su forma de hacer las cosas ya han dado muestras en el pasado: si hay que mentir se miente y se cambia en Infocop lo que haya que cambiar. Por otra parte el cambio producido en Infocop, reescribiendo lo escrito al más puro estilo de las pesadillas orwellianas,era obligado para evitar dejar en evidencia a aquellos sectores que dentro de organizaciones determinadas de profesionales de la psicología clínica están deseosos de un encuentro amable con el Colegio, basado en el reconocimiento de su carácter representativo de la totalidad de la profesión. Si los dirigentes del COP no se andan con cuidado con las formas (las palabras) bien saben que no lograrán atraer a determinados psicólogos clínicos y así recuperar posibilidades de ser un colegio sanitario (obligatorio según las pretensiones del sector).
ResponderEliminarParece que algunos no aprendieron nada de la traición en el Senado cuando la Ley de Salud Pública de hace pocos meses, o quizás será que pueden ignorar todo eso y ocho años de mentiras porque tienen aspiraciones más elevadas de una existencia futura en el cálido y bien dotado marco de la organización colegial. Quién sabe.
Ya lo dije en otra ocasión pero como la realidad es tozuda os lo recuerdo:
ResponderEliminarINFOCOP DA LA NOTICIA EL BLOG DE LA MESA GALEGA MUESTRA LA INFORMACION
Felicitaros por vuestro eficaz servicio de documentación.
¿Cuanto de INFO da el COP?
ResponderEliminarLos psicólogos clínicos defienden que la colegiación sea voluntaria. ¿Es éso cierto?. ¿Desde cuándo?.¿Por qué?.¿Acaso no nos conviene un colegio?.
ResponderEliminarYo creo que a todos los psicólogos (clínicos, no clínicos; generalistas, especialistas; educativos, del trabajo y organizaciones...) lo que nos conviene es un COP TRANSPARENTE, DEMOCRÁTICO EN SU GESTIÓN, que defienda los intereses generales pero que eso no implique desvalorizar a un colectivo concreto sólo por el hecho de que no son la amplia mayoría. ¿y que es la amplia mayoría para este COP? pues ha ido cambiado, según sus propias necesidades de mantenerse en el poder. incluso fue "amplia mayoría" los estudiantes de psicología (aún no colegiados), defendidos no porque se apuesta por una profesión fuerte, diversificada en sus ámbitos de trabajo, sino por una simple cuestión de CANTIDAD (números, vamos).
ResponderEliminarEl debate sobre la colegiación voluntaria, pues qué quieres que te diga, no ha de ser un tema tabú. ¿Por qué no? ¿te incomoda ese debate? ¿por qué?.
En todo caso, lo que está claro es que no nos conviene ESTE Colegio, y no nos lo merecemos. Y no tiene nada que ver el adjetivo que va junto a psicólogos. Aunque para los psicólogos clínicos en concreto este Colegio ha sido especialmente funesto. pero lo mismo dirán los demás
No me podría creer que hubiese organizaciones de psicólogos clínicos que actúen con tanta ingenuidad en las relaciones con el Colegio. A estas alturas quién puede pensar que el COP cambie, si defienden psicólogos generalistas en Atención Primaria (para empezar) cuando los médicos de atención primaria son especialistas?
ResponderEliminarLos medicos de atencion primaria en su inmensa mayoria son especialistas, de hecho son especialistas en medicina de familia y comunitaria (formacion mir o convalidacion, ya de estos quedan mas bien pocos,ellos empezaron esta historia ya hace unos años) aunq tb hay trabajando como tales otra serie de especialistas, su funcion principal es la de primer contacto o contacto mas cercano con el paciente y su entorno, evaluar/tratar patologia y derivar o no a otros especialistas.
EliminarPoco mas o menos lo q se quiere hacer con la psicologia (creo, aunq debido a este oscurantismo son solo suposiciones) diagnostivo leve psicologo generalista en AP y trastorno mental grave derivacion a ESM. Quizas objetivos, Prevencion terciaria en psicologia y por supuesto ahorro en farmacos.
Lo dicho, solo hipotesis.
es una hipótesis. Pero las funciones que has detallado a los Médicos de Atención Primaria (MAP) se quedan muy cortas. son una especialidad más dentro del Sistema Nacional de Salud (a diferencia de los psicólogos generalistas, que no son especalistas), con funciones y tareas cada vez más complejas. Serán la puerta de entrada al sistema en condiciones normales, pero de un nivel de competencia elevado.
Eliminarpor otro lado ¿quién decide a priori qué es un diagnóstico leve y uno grave? Si trabajas en clínica conocerás a qué me refiero. el Motivo de consulta y la demanda expresada en muchas ocasiones poco tiene que ver con la diagnóstico y valoración del caso que hace el especialista (incluido el MAP).
En resumen: es necesario que en el SNS los psicólogos seas especialistas, cualquiera que sea el lugar donde trabajen (Atención primaria o especializada).
y se ahorrará igualmente en el gasto farmacéutico (y otros índices, que el COP parece desconocer, como el fenómenos de puerta giratoria, ingresos hospitalarios...)
No te quitare la razon, pero me temo q se esta siguiendo, o se va a seguir, el modelo medico generalista-de cabecera el cual despues "digievoluciono" a medico de familia y comunitaria, es decir, primero entran con la formacion de la carrera ( y en este caso master y quizas los q tengan mas experiencia en campos de Salud)y despues , años despues, formacion via MIR (PIR). Ojo! Q no clinica! no olvidemos q el pir solo es un sistema de residencia hacia una especialidad, en nuestro caso LA especialidad, y en este supuesto no se ya q demonios podria pasar.
EliminarSobre diagnosticos leves y graves, me temo q podrian ser los propios generalistas,(via ley, decreto, la madreqlospario..) bajo la premisa q un psicologo con carga curricular en clinica más formacion en salud (master), estaria mas capacitado q un MAP para dicha labor...
ja, ja... si ya hablamos de digievolución, reconozco mi ignorancia (pero tengo especialistas en casa. lo comentaré).
EliminarLo que ocurre es que seguir el recorrido que siguió medicina de familia en pleno siglo XXI sería anacrónico y estúpido, ¿verdad?, porque sería comenzar un camino desde el inicio, cuando ya lo han recorrido otros, como para no aprovecharnos de ese conocimiento. Es verdad que la medicina de familia no era una especialidad, pero ahora está muy consolidada, y nadie pone en duda la formación especializada.
¿o será que unos cuantos la ponen en duda al servicio de intereses corporativistas?
Las posibles nuevas especialidades de la psicología en el ámbito sanitario no pueden ni deben empezar desde el principio de los tiempos (cuando no había sistema MIR, o no estaba consolidado para los médicos de cabecera) sino que sólo pueden hacerlo desde la formación especializada de este país (Interno residente).
a ver si vamos a encontrarnos con las situaciones rocambolescas que aún perviven en la medicina, con "cardiológos" y "médicos especializados en corazón"; "ginecólogos" y "especialistas en las enfermedades de la mujer"...
pero repito, si se trata de evoluciones digimon, ahí ya no sé nada. pero hablaría de la poca seriedad de este país.
pues eso.
A anónimo de las 07:14.Hay psicólogos clínicos que tienen relaciones con el Colegio y que esperan tenerlas aún mejores. Son los que van a reuniones con ellos aunque el Colegio esté queriendo hundir la especialidad. Los mismos que van a rastras en todas las luchas y frenan todo lo que pueden. No son muchos pero también actúan así porque hay poca participación en las asociaciones y cuatro dirigentes, o dos, hacen lo que les dá la gana. Hijos mios: con el tiempo vereis cosas que os asombrarán. Quedais avisados.
ResponderEliminarNo es la ingenuidad lo que los mueve, es más bien el deseo de ser los herederos.
ResponderEliminarEsto me recuerda a los comics del gran visir Iznogoud, que quería ser califa en lugar del califa. Claro que en esta historia no encajaría el bonachón califa Haroun el-Poussah.
ResponderEliminarVolviendo al tema de la colegiación obligatoria.
ResponderEliminarPara empezar, es una norma creada en la Ley 2/1974 del 13 de febrero y modificada posteriormente por la Ley 74/1978 del 26 de diciembre que son claramente preconstitucionales, así que como mínimo se merece una profunda revisión.
Para seguir, la defensa de la obligatoriedad se basa en el objetivo de asegurar la calidad de los servicios prestados y ayudar a mantener ciertas conductas favorables a los clientes en el comportamiento de los profesionales. Pero creo que de esto se han olvidado TODOS los colegios profesionales, no sólo el de psicólogos.
Y para terminar, en Galicia en febrero de 2010 se modificó la legislación para obligar a la colegiación a los facultativos estatutarios del SERGAS porque la asesoría jurídica del propio SERGAS había informado de que no era obligatoria para estos profesionales. PEEEERO, el Tribunal Constitucional acordó la suspensión cautelar de esa norma.
este blog tiene efectos poderosos. Resulta que nombráis el "psychology spain" y en el infocop de hoy anuncian el cierre de la revista.
ResponderEliminara ver si sigue cundiendo el ejemplo, e Infocop y papeles del psicólogo echan el cierre, que son un come-cuartos. O mejor aún, echan a sus equipos editoriales.
¿os imagináis cuánto daría esos casi 600 000 euros?
Es cierto. Pensé que bromeabas. Sueltan lastre. Van muy cargados. Un teta menos de la que chupar. Ahora a impedir que suban las cuotas.
ResponderEliminar