Y por el camino, ¿el CGCOP se dejó el itinerario?

¡Vaya! reconociendo implícitamente que Santolaya  genera más dudas que certezas cuando habla, la rimbombante "organización colegial",  en un curioso ejemplo de "yo me lo guiso yo me lo como" , se pregunta y responde a sí misma, con el objetivo de aclarar (¿-se?) unos cuantos interrogantes. 

http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4274&cat=9

Pero antes, eso sí, se autopreguntan si "es verdad que la solución del Psicólogo General Sanitario beneficia económicamente a entidades como los Colegios Profesionales o las Universidades". El solo hecho de hacer(se) esa pregunta y de ese modo denota cierta desconfianza, ¿no? porque ¿desde cuando tiene uno que autojustificarse sobre lo que se supone no es verdad?.  Veremos cómo queda, de todas formas, la Ley de Servicios Profesionales y la obligatoriedad o no de la colegiación para las profesiones sanitarias, y su posible beneficio para una organización colegial que aspira a mantenerse y no es sanitaria en su conjunto. Hay muchas formas de beneficiarse.

Los del CGCOP no están para hacerse los ofendidos y agraviados sino para explicar y aclarar cuanto sea necesario (y en nuestra opinión, de un modo más democrático, por ejemplo, estimulando el debate interno). Bienvenido sea que ¡¡UN AÑO DESPUÉS!! intenten responder a las preguntas de los colegiados.

El problema es que aclarar, han aclarado poco, sobre todo porque mezclan el estado actual de la regulación de la psicología sanitaria (de la que dicen poco más que el contenido de las  leyes actuales, y el "no sabemos todavía"), con interpretaciones enrevesadas de la Ley General de Salud Pública, especialmente en lo que se refiere al ejercicio profesional en el ámbito del sistema público y concertado de salud en función de la cartera de servicios (no sabemos si ése es su objetivo para los próximos años, o dar una vez más, ilusión de alternativas a los psicólogos no especialistas en psicología clínica) y sobre sus propias ideas de cómo ha de realizarse un posible proceso de homologación de títulos de Psicólogo General Sanitario. 

¿loable? es que reconozcan que no saben cómo van a ser las posibles equivalencias del máster oficial del PGS con otros másteres anteriores y actuales (también podían haberlo aclarado antes de que pasase el período de matriculación de este año, ¿verdad?)

Y  sobre el itinerario grado-máster-PIR: ¿por qué no hacen ninguna referencia al mismo en todo el artículo? Si lo hacen en otros terrenos, como la posible homologación del título de PGS a quienes ya son licenciados o graduados que ya trabajan en el ámbito sanitario, ¿por qué justo ahora se olvidan de mencionar algo que tenían tan claro hasta hace unas semanas? ¿no resulta preocupante tal olvido? suena parecido a cuando se olvidan del término "clínico" al hablar de la Atención Primaria.

pues eso, lo que planteábamos unas entradas más abajo ¿se han movido de la foto?