Hemos sabido que a mediados de
septiembre el Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid (uno de los juzgados
de Plaza de Castilla) ha abierto diligencias previas con motivo de
denuncia de la Asociación Nacional de Psicólogos Clínicos (ANPC) contra todos
los integrantes de la Comisión Nacional de Psicología Clínica, tanto actuales
como pasados, por prevaricación y falsedad documental.
Los hechos denunciados
constituirían, de ser ciertos, delitos graves en el ordenamiento jurídico
español.
LA ANPC es conocida desde hace
dos años a raiz de los resultados del exámen realizado por aquellos que, por
resolución de los Ministerios de Educación y Sanidad y previo informe de las
Comisiones Valoradoras ratificado por la Comisión Nacional, no demostraban poseer la formación suficiente para obtener el título de especialista.
El exámen fue la via prevista legalmente para que tuvieran la posibilidad de demostrar esa posesión. De resultas de aquel exámen
algunos de los que se presentaron obtuvieron el título y otros no, como ocurre
con cualquier prueba. Y como consecuencia de los resultados adversos, para
algunos, nació ANPC.
La ANPC mantuvo, a pesar de sus novísimos orígenes y su nula representatividad, una fluida
relación con el COP que le concedió espacios privilegiados en Infocop y en
actos que el COP consideraba de alta relevancia, a diferencia del
silenciamiento al que somete a quienes criticamos desde hace más de diez años
sus comportamientos corporativos. También el COP apoyó sus pretensiones de
realización de un segundo exámen y apoyó sus protestas y reivindicaciones.
Desde la Mesa siempre valoramos
que el COP utilizaba a la ANPC como ariete contra la Comisión Nacional en un
último intento de entorpecer el proceso de homologaciones y de asentamiento de
la especialidad. Proceso al que la cúpula del COP se opuso y zancadilleo desde
sus inicios. Era evidente con ese apoyo que, además de dar satisfacción a las
fobias de algunos de sus dirigentes, el COP intentaba salvar la cara ante unos
colegiados que habían pagado un certificado de práctica profesional en la
Psicología Clínica que venía a demostrarse que no garantizaba la obtención del
título a pesar de lo que el COP les había
prometido, y que tan a la ligera había entregado a tantos colegiados (habíamos
estimado en 600.000€ la recaudación realizada por el COP).
Todavía recordamos la pasividad
del COP ante los insultos proferidos contra la Presidenta de la Comisión
Nacional (por unos pocos examinandos) y su propia contribución al conflicto, en
indiscutible incumplimiento de su obligación estatutaria.
¿Por qué ahora esta denuncia?. Si
hubiera motivos: ¿por qué no hace un año o dos?.
Tenemos una hipótesis: se está
intentando embarullar, crear ambiente de conflicto en la Administración relacionándolo
con la Comisión Nacional, desprestigiando a sus integrantes y creando las razones
que permitan cuestionar su composición ante la previsible renovación de la misma en el próximo año. Dos tipos de motivos pueden estar
detrás de esta denuncia: los unos personales (venganza sobre personas a las que
antes se insultaba y ahora se las persigue, incluso con el objetivo de
inhabilitarlas para desempeñar la ciencia y la profesión que prestigiaron), los
otros políticos (intento de ocupar la Comisión Nacional por aquellos que llevan
años pretendiendo sentar sus posaderas en un lugar que valoran, pobres, como el
culmen de su desarrollo).
¿Quién gana entonces con esta
denuncia?. La ANPC no, desde luego, porque de no prosperar la querella los denunciantes que la interpusieron puede que deban enfrentarse a responsabilidades penales
importantes.
Pero la cúpula del COP (ahora en
plena promoción del olvido de sus acciones pasadas) y sus asociaciones satélites (las que ocupan
espacios informativos en Infocop: sepcys, la asociación de Gualberto, quizás
anpir) como efecto resultante puede que aumenten sus opciones para
satisfacer viejas aspiraciones de
protagonismo de sus dirigentes. Y no afirmamos con ello la responsabilidad directa de esas asociaciones en esta denuncia, no, sólo señalamos los efectos que pueden generarse.
Esto es lo que hay. Después de
diez años de acoso alguien está intentando causar un daño final, personal,
vengativo. Es momento para recordar todo el enorme trabajo realizado por la
Comisión Nacional y para ello nada mejor que el documento firmado por la
Presidenta y la Vicepresidenta de la Comisión elaborado para responder a otro
acoso por los mismos en el pasado reciente.
La Comisión Nacional y sus
integrantes cuentan con nuestro apoyo y reconocimiento, no les dejaremos
solos/as ante esta agresión ni en la defensa de la especialidad y del progreso sanitario, y llamamos desde aquí a la solidaridad a todos/as quienes (asociaciones, particulares) intentamos hacer con dignidad nuestra profesión.
Es inaudito e intolerable.
ResponderEliminarY va a ocasionar un gasto público inútil en un momento en el que los juzgados están colapsados atendiendo a denuncias que tienen visos de prosperar y con una plantilla reducida.
¿Te parece inaudito e intolerable que alguien acuda a un juzgado a pedir justicia, aunque estos estén colapsados? ¿Es esta una razón para no hacerlo?
EliminarSupongo que sabes qué se denuncia, porque sino no veo qué es lo que te parece intolerable. O a la mejor sólo opinas sin tener idea. ¿Has considerado que igual no tienes razón? o eres de los del pensamiento único?
Un sinsentido... O no, probablemente no andáis desencaminados (como siempre), y tiene bastante sentido, pero d los dobles, d los oscuros... De los q no benefician para nada al colectivo sino a unos pocos.
ResponderEliminarEn fin, apoyaremos a la Comisión como se merece.
Otro: "apoyaremos a la comisión como se merece", es decir, da igual de qué se la acuse, que nuestros compañeros, tengan razón o no o de que sepamos de qué va esto, nosotros "apoyaremos a la comisión como se merece", en fin, sin comentarios...
EliminarMenudo sainete el de la psicología española. Así nos luce el pelo. Luego queremos que nos tomen en serio!
ResponderEliminarDudo mucho que esa denuncia tenga recorrido alguno. Se habrán gastado la pasta en abogados para nada. No van a conseguir el título si no cumplen con los criterios que se les exigió al resto de los solicitantes.
ResponderEliminarEl derecho al pataleo es una cosa; otra mucho distinta sembrar dudas sobre la honorabilidad de las personas y la legitimidad de las instituciones.
es un día triste para la profesión. Uno más.
Hace años que el COP quiere QUEMAR a la Comisión Nacional, tanto desde dentro como desde fuera. Los representantes COP de la comisión se han caracterizado por utilizar las mañas más mezquinas y ruines que se pueda imaginar para entorpecer el proceso de homologación.
ResponderEliminarY a Paco le QUEMA la admiración que pacientes y PIRs tienen hacia Amparo que, por desgracia para él, está en el despacho de al lado.
Y Él, oh Gran Tutor, tirándose de los pelos (de ahí su calvicie)porque los residentes no lo admiran.
Y una vez más, Paco y sus muchachos (recordad que Chacón y compañía manejan muy bien los hilos)utilizan a sus satélites como marionetas para que puedan PRENDER FUEGO a la comisión.
Y hablando de PRENDER FUEGO ¿para cuándo la GRAN HOGUERA?
Hubiera sido bonito como aniversario del 7-O
Como psicóloga clínica, quiero mostrar mi total apoyo a la Comisión Nacional de la especialidad.
ResponderEliminarA lo largo de estos años, ha realizado una tarea titánica, por el volumen de las solicitudes al título.
Lo más fácil hubiera sido no complicarse la vida y acceder ante la presión de un COP y sus certificados "todo vale". pero intentaron seguir un criterio coherente y generoso, para que ante las dudas la balanza inclinase a favor de los solicitantes.
http://www.cop.es/infocoponline/pdf/CNEPC.pdf
http://www.cop.es/tituloespecialista/
¿por qué digo que han intentado no perjudicar a los solicitantes, y en concreto a los de la transitoria 3ª? Copio un extracto del powerpoint que realizaron para ayudar en la valoración de expedientes:
"- Comprobación de que los periodos certificados por el COP coinciden con los que se aportan en la documentación. Sin certificado olegial, por muy buen currículo formativo, sería Informe-Propuesta Negativo.
- El problema fundamental en esta disposición es que muchos profesionales aportan documentación muy escasa y/o excesivamente antigua. En este sentido conviene reflexionar mucho acerca de la experiencia clínica que aporta el profesional, cómo refleja su trabajo, en qué medida aporta información acerca del contenido de la misma, con qué otros profesionales ha mantenido o mantiene contacto.
- Las evidencias fiscales pueden ser incompletas pero deben estar presentes como medio para reflejar que mantiene una actividad profesional como psicólogo, total o parcialmente, (no es voluntario, o en horas libres, etc..).
- No olvidemos que much@os profesionales del ámbito privado no tienen fácil la publicación, la investigación… y que muchas de sus actividades formativas hemos de valorarlas con criterios flexibles. Muchas de estas personas llevan trabajando con mucha dignidad muchos años, aunque no sean conocidas o no aporten mucha documentación. Se trata de que nosotro@s sepamos leer entre las líneas.
- En caso de duda, siempre es preferible la PRUEBA ESCRITA.
- Por regla general, cuando se tienen muchos años de experiencia acreditada, presenta en regla sus documentos justificativos: Salvo que a nivel formativo no aportara nada, sería un informe propuesta positivo."
Ya véis: siempre habrá quien crea que ha sido injustamente tratado. y han recurrido la resolución, porque hay un procedimiento que lo permite.
Pero denunciarlos por malversación y falsedad documental, eso no tiene nombre.
Por lo que veo o eres de la comisión o eres absolutamente cándida e inocente. Siempre se ha reclamado a la comisión que valorara los expedientes según los criterior que ella misma había establecido. El problema es que NO ha sido así, se han cambiado, variado y aplicado según que casos, cómo y cuando les ha dado la gana, lo que no garantiza la igualdad para todos. lo que pones arriba, solo fue papel mojado, una "intención" que no se aplicó a todos por igual, pero supongo que ya lo sabes...
Eliminartodo esto que dices de que no han aplicado los mismos criterios, ni a todos por igual, según su ¿estado de ánimo? (lo digo por la gana)... es "supuestamente", ¿verdad?
EliminarPues sino ya me contarás por qué tienen la cantidad de contenciosos que tienen, porqué generó preguntas en el senado por parte de diferentes partidos preguntando precisamente por esos criterios, etc, etc, etc. Este proceso no ha sido claro, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver y seguis enredando conque si esto es una guerra entre Cops y CNEPC y no tiene nada que ver con esto, esto ha sido una chapuza y supongo que por eso ha terminado finalmente en los juzgados...
Eliminarrespuesta del Gobierno en 2009 a la pregunta parlamentaria sobre los criterios de valoración. ¿dónde está el problema de claridad?
Eliminarhttp://www.infocoponline.es/pdf/170609respuesta.pdf
Pues yo sí me creo que el COP tiene mucho que ver en el asunto. Lleva calentando la temperatra desde hace muchos años, con el Plan A (toda la psicología es sanitaria) y Plan B (todos los que quieran homologar, previo certificado colegial, tendrán derecho al título). O lo que es lo mismo, si todos somos sanitarios, el COP se aseguraría que sí-o-sí fuese obligatorio estar colegiado.
EliminarClaro que, ni el plan A ni el Plan B funcionó. y llegados a este punto, mejor el enemigo fuera (la CNEP; el MInisterio de sanidad; los especialistas que quieren todo el pastel para ellos solitos-cómo si hubiera pastel que repartir-) que colegiados preguntándose por qué les generaron expectativas irreales.
y diréis, no es el COP quien denuncia a la CNEP. No, no hace falta. ¿y si la denuncia no sale adelante? los del COP silbarán distraídamente mirando para otro lado. Y aquí no ha pasado nada
Q mas datos tenemos? En q se basan? Y sobre todo.. q demonios denuncian?
ResponderEliminarAlgunos deben estar frotándose las manos
ResponderEliminarhttp://www.infocop.es/view_article.asp?id=1404&cat=9
Infocop: Nos gustaría comenzar esta entrevista preguntándole cómo es posible que se esté dando un porcentaje tan elevado de negativos a las solicitudes del título de especialista
Francisco Santolaya: Es posible porque así lo ha decidido la Comisión Nacional de la Especialidad, con el visto bueno de los Ministerios de Sanidad y Educación, que son los que designan los componentes de esa Comisión. En esta Comisión, la Organización colegial, que es la que legítimamente representa a más de 45.000 profesionales, cuenta con un solo representante, algunas sociedades científicas de psicólogos de gran prestigio han sido excluidas, y, sin embargo, se da la circunstancia de que una asociación de neuropsiquiatría sí tiene representación. En este contexto, lo que está ocurriendo es que se están aplicando unos criterios, decididos por esa mayoría de la Comisión nombrada por el Gobierno, no equitativos y muy restrictivos para valorar las solicitudes. La única explicación lógica para la adopción de los mismos es que se pretende reducir al mínimo el número de psicólogos que obtenga el título de especialista.
Ya sé por qué se denunció a la CNEP. se les ocurrió dar un consejo, que era hacer el examen de reválida para la homologación del título. y claro, ahora sabemos que los psicólogos tenemos prohibido dar consejos. Lo dice el decano de COP Cataluña
ResponderEliminarhttp://www.copc.org/Canales/Ficha.aspx?IdMenu=e34b0313-d4d8-4d57-a344-5b9e1dff85d2&Cod=b95e2e91-72c9-43e1-aa30-8f2e30027181
ESto huele a intento de nuevo proceso de homologacion...
ResponderEliminarEspero que esa inciativa prospere hasta las últimas consecuencias ante una Comisión absolutamente deficiente en su formación clínica, con prácticas arbitrarias y una acción administrativa en el mejor estilo franquista.
ResponderEliminarSólo recordar que hasta el Defensor del Pueblo ha emitido una resolución tachando de anticonstitucional todo el proceso.
Es muy fácil difamar y calumniar sin tener un mínimo de conocimientos de cómo se ha ido pergeñando todo este infame proceso a lo largo de los años.
Saludos.
Alwarex (Psicólogo clínico en una unidad de atención pública de la Administración del Estado)
a mí también me gustaría saber qué es eso de deficente formación clínica. ¿?
Eliminaroye, por pura curiosidad. ¿en qué trabajas exactamente? lo digo porque nunca escuché esa categoría profesional (disculpa mi intromisión, sé que se desvía del tema principal, pero me choca mucho esa descripción y como tú la recalcas, no puedo dejar de preguntar)
Fdo: yo
Para Alvarex:
ResponderEliminarme sorprende que el Defensor del Pueblo emite una resolución de insconstitucionalidad del proceso de homologaicón. Más que nada porque eso correspondería al Tribunal Constitucional, que para eso está. El defensor del pueblo emite informes anuales con recomendaciones y cosas así
Pero bueno, todo puede ser. ¿Podrías facilitar un enlace a esa resolución que mencionas del Defensor del Pueblo?
Gracias
Defensor del Pueblo, con fecha, 13 de Enero de 2011.
ResponderEliminar“De acuerdo con lo anterior, no corresponde al Defensor del Pueblo pronunciarse sobre la determinación de las vías de acceso a la titulación de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica, ni sobre los requisitos específicos exigidos en cada una de estas vías, ni sobre la composición de la CNEPC, ni sobre la valoración que esta haga sobre cada uno de los expedientes sometidos a su consideración, ni sobre el contenido de la prueba teórico-práctica, entre otros, a no ser que de cualquiera de estas actuaciones se derivara una afectación negativa para los derechos y libertades que la Constitución reconoce a los ciudadanos en su Título I, que fuera apreciada por esta Institución.
“A juicio de esta Institución esta afectación negativa, se ha producido en dos aspectos concretos del proceso de obtención del título de Psicólogo Especialista: por un lado, en la dilación excesiva de dicho proceso iniciado hace más de 12 años y aún no concluido, lo que genera una evidente inseguridad jurídica a un volumen considerable de ciudadanos cuyas expectativas profesionales son inciertas; y por otro, en la insuficiente motivación de muchas de las resoluciones dictadas en este proceso que denegaban el acceso a la titulación o lo condicionaban a la superación de una prueba teórica-práctica sin concretar las carencias o déficit formativos apreciados que justificaran tal decisión”.
O sea, una lectura literal de este párrafo demuestra que todo el proceso ha vulnerado "derechos y libertades que la Constitución reconoce a los ciudadanos en su Título I", más claro agua, ¿o no?
Saludos.
Alwarex (Psicólogo clínico en un Servicio de Atención Pública de la Administración del Estado)
PD: Y como esto, hay una montaña de informes sobre las irregularidades manifiestas de la CNPEC que os harían caer la cara de vergüenza. Incluida una notificación de la CNPEC que se apoya en una sentencia del año 1987 junto con otra ¡¡¡de 1973!!!, para declarar que tienen facultades "OMNÍMODAS", o sea, franquismo puro y duro. Amén de las Actas de la propia Comisión cuya lectura no recomiendo a nadie que pretenda vivir en un país democrático.
Bueno, pues si la comision tiene que justificar la motivacion de los informes negativos que las justifique... que hay de franquista en ello?? para eso están las apelaciones. Lo que no será posible será acortar el periodo de homologacion, eso está claro. Aunque tampoco se acortaria el proceso de homologacion montando otro periodo paralelo en estos momentos...
EliminarMe gustaría que justificaras un poco más eso de la deficiencia en la formación clínica... no sé eso si que me ha sorprendido.
La cosa dista de ser clara como el agua, parece como si cierto odio la hubiera enturbiado.
Saludos
te agradecemos tu precaución. sin embargo, a mí sí me gustaría ver las actas supuestamente anti-democráticas. Estoy harta de los paternalismos que esconden las cosas "por nuestro bien"
EliminarPues sí, a mí también me gustaría ver el enlace de ese supuesto informe del defensor del pueblo. Y digo supuesto porque hasta que se vea el documento con membrete y cuño sigue siendo supuesto.
ResponderEliminarPues lo de las "facultades OMNÍMODAS" a mí me gusta. No sé dónde ve el problema Alwarex.
ResponderEliminarY hablando de "franquismo", Franco también se llamaba Paco; perdón, Francisco. Uff, no doy una,excelencia. O sea,excelentísmimo.¡Qué ilusión, como nuestro Presi"
ResponderEliminarHe estado buscando en los informes del Defensor del Pueblo de los años 2010 y 2011 el texto al que se refiere el compañero Alwarex, y no lo encuentro por ningún lado ¿podría dejar el enlace para que podamos leer toda esa resolución? para tener un mayor conocimiento y sobre todo contextualirlos dentro del texto entero.
ResponderEliminardel extracto que ha publicado, no veo la vulneración de los derechos constitucionales. A mí me suena como si, por ejemplo, alguien está esperando por una operación quirúrgica que, sin ser de extrema urgencia, sí afecta a su autonomía e integradidad, y lleva esperando más tiempo del que médicamente se aconseja (una discrepancia entre el criterio facultativo y el criterio burocrático-administrativo). En este caso, esta dilación afecta al derecho constitucional a la salud e integridad física, pero no se hacen denuncias al Tribunal constitucional por ello (sí se siguien otros procedimientos de reclamación).
no sé si he utilizado un buen ejemplo, pero a mí me vale para entender el tema. otro ejemplo: Es como si a mí en unas listas de contratación no me valoran un criterio y mientras espero todo el proceso de recursos de reposición e incluso contencioso-administrativo, las listas comienzan a funcionar y yo me veo perjudicado (me ha pasado). esto vulnera principios de igualdad, mérito, capacidad... pero no ha lugar a una denuncia por incosntitucionalidad. En fin, podríamos poner ejemplos durante horas.
de todas formas, lo que me termina de desmontar el argumento de Alwarex es que, según informan en la página del defensor del Pueblo, en sus competencias, "El Defensor del Pueblo está legitimado para interponer los recursos de inconstitucionalidad y amparo, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución y en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional 2/1979 de 3 de octubre."
http://defensordelpueblo.es/es/Quienes/Competencias/index.html
vamos, que si este Órgano hubiese reconocido esta vulneración, tendría que haber sido él mismo el que interpusiera la denuncia, y que sepamos no lo ha hecho, a pesar de las veces que, en estos años, han llegado reclamaciones a este organismo público, creo que desde el año 2004-2005, incluso a través de modelos elaborados por el COP.
no sé, no sé. no dudo de que el compañero crea en lo que escribe, pero me parece que está equivocado, según el párrafo que menciona
Que injusta y malababa tiene los de la CNEPC que le han reconocido meritos a cerca de 6000 psicólogos clínicos y que solo 700 se hubieran quedado sin él por no poder demostrar ni currulun ni conocimientos ni experiencia suficientes.
ResponderEliminarSi es que hay que oir cada cosa...
Si no tienes ni idea de que va todo esto ¿cómo puedes hacer estas afirmaciones? Antes de opinar entérate un poco de que van las cosas
EliminarHola Alwarex:
ResponderEliminarHas comentado en este blog cosas muy graves, con adjetivos calificativos un tanto fuertes y sin ningún enlace que lo justificara o demostrara.
Si bienes cierto que existe libertad de expresión, no todo vale!
si observas el blog siempre se ponen los enlaces que sirven para justificar, subrayar o contrastar ideas, datos u opiniones.
si que extraña el titulo que te arrogas porque desde luego no es el de alguien que sepa donde está trabajando, ni para quien.
Sabes que los especialistas en psicología clínica tienen su centro de interés en el paciente y que ello obliga a buena formación, tiempo de estudio, y un estilo de relación con los colegas y con los especialistas de otras especialidades.
Y si eso no lo has sentido pues ciertamente todo vale con tal de ascender un escalafón. A ver si eres de los que han pasado de un nivel administrativo 10 a uno 24 por vias legitimas pero poco cualificadas.
Y administración del estado puede ser: hacienda, educación, corporaciones locales, etc, etc.
A ver si es que vas a ser miembro doliente de la anpc (asociación no psicólogos clínicos)
Lamento decir que ESA resolución obra en papel escrito con cuño, sello, membrete, papel y firma del Defensor del pueblo (defensora en ese caso). Ignoro si hay un link a ese documento, porque lo hemos recibido un montón de profesionales por correo postal en nuestras propias casas, que para eso pagamos una institución como esa, cara, y que al final tampoco sirve para nada, como tantas veces ha quedado demostrado a lo largo de su dilatada existencia.
ResponderEliminarRespecto de otros comentarios maledicentes, me abstendré de decir nada, me lo tiene prohibido mi médico en primer lugar y mi abogado en particular, no sea que...
Que no se vea la vulneración de derechos constitucionales en ese párrafo, ya me parece de aurora boreal: "afectación negativa", si esa palabra aquí quiere decir que "oiga, no se queje tanto, sólo se han saltado el título I, y a usted qué más le da si todos los días en este país se pasa la Constitución por dónde a uno le da la gana y no pasa nada...". Pues vale, ¡¡¡pero a mí no me da lo mismo!!!
Las Actas de la Comisión fueron pedidas en reiteradas ocasiones, y se negó el entregarlas por parte de la propia Comisión, como negó todo lo que se le ha pedido...
Pero como en este país somos muy pillos, al final se pudieron conseguir por otros medios..., y no digo más.
De todo este proceso, al final (bueno, al final no, porque esto aún continúa, -y continuará- ya que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo está a reventar de demandas contra el proceso...), hay una ingente documentación que pondría los pelos de punta. Pero claro, hay que tenerla y leerla para luego hablar con un minimo de propiedad. De lo contrario se llegan a verter comentarios que adolecen de una desinformación extraordinaria y que están plagados de meros prejuicios.
Saludos.
Alwarex
PD: Lamentablemente, mucha de esa documentación no se encuentra en la red, hay que obtenerla por canales poco recomendables... No obstante, con la que se puede obtener en la red, ya hay más que suficiente para hacerse una buena idea; o sea, una idea espeluznante...
Es recomendable seguir los consejos del abogado, y no tienes por qué responder a nada, que esto no es un juicio. No sé si interpretar como maledicentes algunos comentarios. En cualquier caso, quizás tú mismo te metiste en ese brete presentándote de una forma tan ambigua (psicólogo clínico en un servicio de atención pública...). Yo te agradezco que aportes en este blog tus opiniones sobre la noticia de marras.
EliminarPara seguir el hilo que iniciaste: me resulta un poco confuso, o sorprendente quizás, que utilices en un primer momento la argumentación del Defensor del Pueblo para demostrar la razón (habrá otras también) de por qué crees que la CNEP vulneró ciertos derechos, para acto seguido desprestigiar ese mismo órgano público. lo mismo con la justicia, por un lado confías en que ésta de la razón a la denuncia (porque la ves clara) pero al mismo tiempo cargas contra esa misma Justicia (como diciendo: ya sabemos que en este país no hay justicia). me descoloca.
sobre los documentos que dices no ser públicos, pero haber tenido acceso a los mismos por medios "poco recomendables". eso sí que me pone los pelos de punta.
No sé si me pondrían los pelos de punta las actas de la CNEP. no sé si con esa información podríamos hablar con más propiedad de todo esto. A lo mejor tampoco concluiríamos, como tú, sobre lo espeluznante del proceso.
Sí hay recursos, no creo que haya tantos como dices tú (serían tirando por lo alto, tantos recursos como denegaciones, y éstas son sólo un porcentaje del total de solicitudes al título). Pero sí se conocen ya algunas resoluciones, y todas van en el mismo sentido: los tribunales no se meten en el proceso de valoración de expedientes, consideran al MInisterio como el órgano competente para realizar el proceso, en algunos casos (no todos) piden más concreción sobre los motivos de la denegación, y han considerado que el certificado colegial no es el documento exclusivo ni único para valorar los expedientes.
saludos
¿Y si las cosas no han sido tan transparentes ni tan claras como se nos ha pretendido vender en todo este proceso? Por qué descalificamos a compañeros nuestros que puede que tengan sus razones para denunciar a la comisión y defender sus derechos y optamos por asumir como mera pataleta su postura? Creo que estamos actuando con sectarismo y subjetividad. Seamos sinceros, todos sabemos de casos que han accedido a la titulación de "especialistas" de una manera extraña, que lo queramos reconocer o no, es otra cosa.
ResponderEliminarPor lo que yo sé, siempre han reclamado que se les valore según los criterios establecidos por la propia comisión, no que se les regale nada. Seamos objetivos.
Voy a ser sincero:
Eliminar- Reconozco mi subjetividad (está en mi naturaleza humana; la mía y la de todos).
- No me identifico con ningún sectarismo
- No conozco ningún caso que haya accedido a la titulación de "especialista" de manera extraña.
- Subjetivamente creo que aquí no hay unos más objetivos que otros.
A
qué curioso!! me habéis censurado unas cuantas respuestas!! y eso que me cuido mucho de hacerlas con educación. En fin, esto no es un foro de debate, sino un anro de pensamiento único.
ResponderEliminarTienes razón pero, para poder ser objetivos tenemos que tener acceso a documentos que, hasta el momento, no hemos podido comprobar. Yo también me he tragado las mil y pico páginas del informe de la memoria del defensor del pueblo 2011 y no encontré nada.
ResponderEliminarNo tengo por qué creer a Alwarex ni a nadie, ni suponerle buena voluntad a nadie. Se trata de constatar la información con "datos objetivos" y mientras no se aporten, Alwarex lo siento (bueno, en realidad no lo siento), para mí no eres fiable.
Revisa bien los comentarios publicados. En este momento no hay comentarios a la espera de publicar, ni en categoría de spam que pueda motivar que no salga (y que con la corrección oportuna se publican).
ResponderEliminarNo es necesario entrar en esa dinámica de sembrar dudas sobre la moderación de comentarios. El blog lleva abierto desde hace más de 1 año, y ha dado tiempo suficiente para comprobar, por quienes nos siguen de manera regular, que no filtramos los comentarios que llegan. Los comentarios críticos hacia este mismo blog así lo demuestran.
Afortunadamente, no hemos tenido que plantearnos la eliminación de ninguna aportación, porque se han mantenido en los límites mínimos de corrección. Y no tenemos ninguna duda que seguirá siendo así.
gracias
Tenéis razón y pido disculpas. efectivamente ha aparecido más tarde.
EliminarAl parecer el debate está entre los "objetivos" que no aportan enlaces que justifiquen sus "hechos", y los "subjetivos" y "desinformados" que piden los enlaces.
ResponderEliminarVoy a hacer de híbrido, y copiar un enlace "subjetivo" (ver quién firma) pero que podría ayudar para ampliar datos e impresiones. Y que cada cuál valore como quiera. evidentemente, es un enlace público, no proviene de ninguna fuente extraña u opaca.
Pero me temo que esto está derivando en una CUESTIÓN DE FE
http://www.aepcp.net/arc/Escrito%20de%20la%20presidenta%20y%20vicepresidenta%20de%20la%20CNEPC.pdf
Se habla de la cantidad de recursos contenciosos individuales contra la resolución de la CNEP, pero ¿alguien conoce exactamente el número y cómo acceder a esos datos?
ResponderEliminaryo sólo encontré esto, y sólo habla de 13 sentencias. Si eso es una muestra de la cantidad de recursos presentados, me parece anecdótico
http://www.diariomedico.com/2012/06/08/area-profesional/normativa/titulo-psicologo-clinico-sigue-manos-comision
Por supuesto, pero se vierten cosas que, como dije, obedecen a pre-juicios...
ResponderEliminar¿Forma ambigua? ¿Es que aquí no hay nadie que trabaje en un Servicio de Atención Pública? ¿Acaso tenía que haber puesto, de Salud Mental? Vaya, me parecía obvio...
Del Defensor del Pueblo se podían decir muchas cosas, pero yo no tengo culpa de que, al final, vivamos en un régimen que ha ido desactivando todos los medios de control democrático hasta hacerlos inservibles, ¿o tengo que recordar hasta dónde y a qué nivel, ha llegado el lodo pestilente dada la situación actual que atraviesa este país?
Además, y para más inri, las resoluciones del Defensor no tienen carácter vinculante alguno, o sea, que si no convienen ya sabemos por dónde se las pasan, y se las pasan siempre...
Respecto de que la documentación se ha obtenido por medios poco recomendables, en efecto, así es y así fue, porque la propia CNEPC se ha negado en todo momento en proporcionarla, y cuando lo ha hecho ha sido juez mediante... Y es más, te recuerdo que hay casos documentados en los que la propia CNEPC ha otorgado el título de manera directa cuando el juez le ha solicitado que motivase la negativa... O sea, en vez de motivarla ha concedido el título, y pelillos a la mar... ("Falsos negativos", que diría la interfecta de la Sra. -por llamarla de alguna manera-, Amparo.) Vamos para flipar.
Y eso sí, espero respecto de este asunto que no te hagas las mismas preguntas sobre cómo se obtienen y porqué medios las noticias más relevantes que puedas leer en un periódico o cualquier otro medio de comunicación. Ya te digo yo, -que de esto sé un poco-, que no se obtienen por los canales habituales, sino justo por los más turbios.
La cuestión, en definitiva, no es el cómo, sino si la información es veraz o no, y te aseguro que la que hay es veraz y contrastada.
Cuando dices que crees que como mucho habrá tantas alegaciones como denegaciones, te equivocas profundamente, muy profundamente, ya que si ese fuese el caso estaríamos hablando de la mayor avalancha judicial de la historia mundial, ¡¡¡más de 9.000 recursos a un sólo juzgado!!! Ojalá fuese así, y te aseguro que lo sería, no te quepa duda de que lo sería si ir a un Contencioso no costase una buena pasta...
Porque, en efecto, más de 9.000 colegas se han quedado sin título que ampara una práctica clínica que llevan ejerciendo hace años. Pero no te preocupes, la seguirán ejerciendo sin problema alguno, y seguirán siendo contratados por la Administración, sin problema alguno también, o casi, que estamos en España y aquí ya sabes cómo se cumplen normas y leyes..., la prueba está en cómo se ha desarrollado todo este penoso proceso.
Saludos.
Alwarex
no sé, no sé, Alwarex. Esa actitud escéptica me hace pensar de que, ya avanzando que la denuncia no va para adelante, también avanzarás un "lo sabía, nada se puede esperar de esta sociedad decadente" (uy, me he contagiado del espíritu Pedraz, que ha dado una lección de democracia al poder). No puede ser que nos valga la Justicia sólo cuando es favorable a nuestros intereses.
ResponderEliminar¿Hay algún acta de organismo público, Asociación privada o pública, o cualquier cosas que sea, que se haga pública y de acceso universal? ¿publica el CGCOP, por ejemplo, las actas de las juntas de gobierno? (pongo este ejemplo, porque apostaría que ésa fue la fuente poco recomendable-y sólo repito tus palabras sobre la valoración de la fuente). no me parece un argumento válido.
Luego hablas de un cambio de valoración. No le veo el problema. para eso está un procedimiento que permite recurrir la resolución. Y estoy seguro que habrá equivocaciones. Salvo el papa, el resto de los humanos somos falibles. Eso me parece estupendo.
No sé, no sé. Yo necesito ver los datos, los documentos. Y hasta ahora quienes creéis que el proceso ha sido oscuro, antidemocrático, anticonstitucional, delictivo en fin, no aportáis datos.
Sobre cómo te presentas: me parece una tontería centrarse en eso. Pero si ha salido a colación fue porque tú mismo resaltaste ese hecho. y qué más da en qué trabajes (qué suerte trabajar en algo ahora mismo, ¿no?, aunque no sea en lo que se ha formado). pero tú sabes de sobra que no es lo mismo trabajar en un servicio de atención al público que en un servicio de salud mental (CSM o USM, en la jerga profesional). pero lo dicho, qué más da que trabajes en atención al público, como enfermero, o seas un PESTO. Eso no invalida tus opiniones. pero por el momento, permíteme recordarte que son opiniones y que no aportas ningún dato.
Salud
Alguien dice que esto es una cuestión de fe. A ver si algunos están deseando que vuelva a aparecer la Santa Inquisición, que ya vería la CNEP de lo que son capaces para arrancarles una confesión !!!!!
ResponderEliminar¡la hoguera, la hoguera, la hoguera!
fdo: no soy Fire
Supongamos que la denuncia de la ANPC fuera falsa, y que los delitos de los que acusa fueran calumnias agravadas (están hechas ante autoridad judicial). ¿Debiera actuarse legalmente contra ellos?, ¿qué pensais de su procesamiento?. Una cosa es opinar, otra distinta acusar de delitos a las personas. Aquí creo que se patina mucho y tendrá consecuencias.
ResponderEliminarRespecto a las actas: la CNPEC es una comisión asesora. El depositario, custodio y administrador de las actas (como de los expedientes de solicitantes de título y de cualquier otra documentación) es el Estado a través de los Ministerios de Educación y Sanidad, que además les facilitó a quien la pidió las actas cuando fueron solicitadas de la forma educada y adecuada. Por otra parte, siendo las actas accesibles en toda aquella información que no afecte a derechos individuales concretos, no habría ninguna razón para negar su conocimiento. Además el COP tiene todas las actas (la fuente oscura a la que se alude).
Por otra parte: los informes del Defensor/a del Pueblo son públicos en su web, y nada de lo que se dijo que había dicho se encuentra en ningún lugar, pero sí dos informes que rechazan primero las pretensiones de inconstitucionalidad del COP y después el intento de anular la prueba (exámen).
Y llegados aquí, sí que se plantea un problema de veracidad de lo que se dice: y una afirmación basada en el argumento de "lodigoyoquesedeloquehablo" no debe merecer tanta atención, ni en el fútbol.
Sí cabe la posibilidad de que la ANPC sea denunciada por calumnias e injurias, dada la gravedad de la acusación inicial (prevaricación y falsedad documental).
EliminarPero me da rabia pensar que la ANPC va a ser la cabeza de turco (lo cual no les exculpa en ningún caso) y quienes confundieron, alimentaron expectativas poco razonables, echaron leña al fuego identificando supuestos enemigos de la psicología en la CNEP se van a ir de rositas. Y aquí no ha pasado nada. Y somos todos amigos, y además nos hacemos fotos juntos.
Puaggg
Breve secuencia de hechos: se crea la especialidad en 1998. El gobierno del PP se toma cinco años para desarrollar la norma que regula el proceso de obtención del título, que deberá ampliar en 2005 dado el tiempo transcurrido y la obtención en el mismo de méritos por potenciales solicitantes de título. El COP vende a millares los certificados garantizando su valor (inflación y fenómeno burbuja). Comienza a descubrirse que los certificados no valen mucho en 2003 (comenzada la evaluación de expedientes). Recursos sucesivos a Parlamento, Defensor, Juzgados, manifestaciones, acusaciones, insultos a CNEPC, y nada. El proceso de evaluación de expedientes continua. El COP anima a pleitear a perjudicados, que aún están pagando abogados. Y nada, no prosperan. El COP apoya a boicoteadores del exámen y les anima a denunciar. Y nada, los tribunales ni caso y los resultados van para delante. Nuevas denuncias e insultos a la CNEPC. El COP huye (deja el tema) y va a otra cosa, y se suben el sueldo. Los que habían adquirido los certificados se quedan con ellos, no valen nada, y se endeudan en pleitos, y alguno puede que tenga pleitos en los próximos doce años. Y esta vez sí, perderá él, y ganará el COP, y la especialidad seguirá y la CNEPC (cual sea su composición) seguirá. Pero el poseedor del certificado que no valió para nada, habrá pagado: el certificado, el abogado del recurso, las horas de sueño, el desgaste de los cabreos, la cuota colegial, el abogado de acusación,.el abogado de la defensa por la acusación y problablemente la indemnización. Y el COP se seguirá subiendo el sueldo. ¿Os suena?.
ResponderEliminarA ver, si yo tuviera que decir algo del COP y de sus compinches (COP'S), me enviaban a galeras... Dicho lo cual, no voy a decir nada: Don Santo me conoce bien, no por mi careto, sino por mis escritos denunciando su actitud en este lamentable proceso... Capicci?
EliminarDe que los tribunales nada de nada, craso error, de manera individual han ido dando sobradas razones a todos los querellantes, pero eso sí, uno a uno, y con pasta de por medio, por supuesto (costas nada despreciables por cierto).
Sobre los documentos ciertos y verídicos, los hay a patadas en la red, otros no, porque son documentos recibidos por correo postal. Lo siento.
Ah!, y respecto de la transparencia, os recuerdo que este país es uno de los menos transparentes del mundo en materia administrativa. De ahí que se esté pergeñando una Ley de Transparencia que, sabiendo en el lugar en la que se está perpetrando, todavía hará infinitamente más oscura a esta administración prepotente y autoritaria que sufrimos todos los españoles, en gran parte por nuestra propia culpa.
Sí, por supuesto, sobre el papel hasta quedará bonita y a más de uno pondrá los dientes largos, pero a la hora de la verdad: Sancho, con la Iglesia, (una vez más) hemos topado. ¿Nos apostamos algo?
Por último, este proceso desde el minuto uno no ha sido de homologación, ha sido de DES-Homologación. Y en este caso, como en muchos otros, sólo basta mirarse otros procesos de homologación por los que han pasado otros profesionales (médicos, sin ir más lejos), para ver las enooooooooormes diferencias: No uno, ni dos, ni tres, sino hasta cuatro exámenes de pesca, repesca, y tutipesca para homologar a la mayor cantidad de médicos posible (de una especialidad determinada).
Aquí, al contrario, se presentan casi 15.000 y se quedan en la cuneta más de 9.000 ¡¡¡extraordinario!!! Un montón de compañeros descalificados (y tachados, con todas las letras de DEFICIENTES, así tal cual) para ejercer su actividad clínica, siendo que de entre ellos ¡¡¡los hay que han formado a PIRES!!! Surrealista... O colegas al borde de la jubilación que llevaban años trabajando en hospitales y que enviaban al famoso examen...
Naturalmente, me abstengo de hablar del examen, que llegó a mis manos y que leí atentamente y que era para llorar, de un nivel deplorable, mal redactado, con faltas de ortografía, y con preguntas muchas de las cuales se podían responder correctamente en varias alternativas, y no en sólo una como era preceptivo.
Y ya no digo nada de las condiciones in-situ por las que tuvieron que pasar los compañeros, propias de una oposición a Abogado del Estado. En fin, inenarrable.
Pero esto es lo que hay, y así lo he contado.
Saludos.
Alwarex
Cada cual cuenta la fiesta según le va
EliminarTotal, que más dá. Después de tantos años ¿para que quiero el título?, ¿para comérmelo?, ¿para la lápida?, ¿para ligar con él?. Por mí que le den. Ahora resulta que los psicólgos del trabajo y de las organizaciones no hacemos clínica, !!!!!!!!!!!!dónde se habrá vistoa tal disparate!!!!!!!!!!!
ResponderEliminarLo que me intriga es porque nadie pidió que le devolvieran el coste del famoso certificado, si sólo le vendieron papel mojado (Alwarex por ejemplo). No será que fue porque sabía que no tenía el derecho a ser reconocido como psicólogo clínico, que lo que ponía el papel era falso. El Lazarillo de Tormes nos persigue. Así nos va: en el timo del "tocomocho" siempre pensé que era tan culpable el timador como el timado.
Y por mí, adiós, os, os , os o, os (eco)
Yo jamás entendí que la mierda (con perdón) esa del certificado, me fuese a otorgar título alguno, al contrario. Pero sí que puse el grito en el cielo cuando me cobraron, si no recuerdo mal, 13.000 de las futuras pesetas...
EliminarComo tampoco me lo iba a dar otros documentos (notas universitarias, sin ir más lejos) que también cobraban...
¿O es que aquí nos hacemos los machotes contra los COP's pero echamos a correr cuando se trata de la administración del Estado? Porque, que yo sepa la Universidad es administración del Estado, y no les valía con el título que ya tenías, no, ¡te pedían las notas!, hay que tener más morro que cien negros cantando el "only you".
Así que... ¿por qué no pides que te devuelvan también ese y otros dineros? (No sólo al COP de turno)
Saludos.
Supongo que si pedían el certificado acadé mico era para saber si el solicitante habia seguido el itinerario de clinica que en el titulo no suele salir esa informacion. Pero eso tú ya lo sabías.
EliminarDicho esto siempre me parecen escandalosas las tasa administrativas.
Sí hay que pedir cuentas al COP. A diferencia de la Universidad, el certificadi del COP no siempre se correspondía con la realidad. Pero eso tb lo sabes
No claro, como que la Administración no sabe el itinerario que has hecho en su propia Universidad..., pública en mi caso. Y si no lo quieren saber, pues te piden el papelito pero no te lo cobran que ya en su día te cobraron otra pasta por el título.
EliminarEl certificado del COP sí se correspondía a la realidad, otra cosa es que no sirviera para nada de nada, o fuese vendida como la contraseña que iba a abrir la Cueva de Alí Babá... Porque si fue así, fue otro timo, los típicos timos del COP.
Saludos.
¿sabéis qué os digo? que a lo mejor es lo que le puede pasar a la comisión nacional. Ha sido denunciada y ya se verá el resultado. de una forma u otra se acabará ese run-run con el que llevan años algunos.
ResponderEliminarPara ampliar miras, y tener toda la información posible, antes de emitir juicios y acusar a otros de tener pre-juicios infundados:
ResponderEliminarhttp://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2012/03/las-pruebas-de-la-mentira.html
Ya que se cita el término "pre-juicios", me doy por aludido y sólo digo una cosa: Hay que haber vivido TODO el proceso en carne viva (rociada posteriormente con sal fina) para percibir las dimensiones (tramposas, rastreras y mentirosas) de todo este proceso que llegó a emular a la GESTAPO el día del examen en Madrid.
EliminarDe la totalidad de los actores concernidos (Gobierno, CNEPC, COP's y cía), se podían decir una serie de palabrotas tan gruesas que cualquiera se las podrá imaginar perfectamente.
De ahí que, desde "fuera", es fácil decir muchas cosas lejos de la realidad, y encima abrazar de forma furibunda a alguno de los actores en contra de alguno o todos los demás... Cuando, a todas luces, son todos el mismo perro rabioso sólo que con distintos collares...
¿O es que tengo que recordar que a todos esos actores los pagamos con nuestros costosísimos impuestos (o cuotas) para que, en vez de agredirnos, defiendan nuestro trabajo y nuestros derechos?
Saludos.
Alwarex
Entonces tb habeis denunciado al cop? Me tranquiliza saberlo
EliminarSobre el proceso de examen, yo no estuve allí. No sé a qué te refieres con lo de la Gestapo. Quizás no tienes mucha experiencia en esto de procesos selectivos. Lo cierto es que las sensaciones no son nada tranquilizadoras y mucho menos ayudan a sentirse cómodo. En el examen PIR te acompañan al aseo (vamos varios juntos por vez, además), porque, claro en 5 horas, aparecen ciertas necesidades básicas que hay que atender.
EliminarEn procesos selectivos a empleo público, con decirte que en Galicia los exámenes se realizan en un recinto ferial (de ganado), creo que te haces a la idea de cómo nos podemos sentir. Miles de opositores con el DNI en la boca (metafórico), debiendo pasar por la atenta (y desconfiada, nos parece en ese momento, mirada de los vigilantes), teniendo que dejar el móvil en una bandeja,no pudiendo darle la vuelta al examen antes de que expliquen las instrucciones, con la nariz goteando cuando se hace en invierno, porque en un almacén de dimensione estratosféricas es imposible de mantener caliente, y con el miedo a que interpreten un movimiento de cuello (que en ese momento se ha quedado rígido de los nervios y del frío) como que intentas copiar y te expulsen...por no hablar del examen. siempre crees que no refleja convenientemente ni la formación ni tu experiencia profesional.
A la persona que tiene que pasar por todo esto, siempre tenderá a pensar que es injusto, que no se nos trata como a personas, y que estás harto de demostrar una y otra vez tus capacidades, tu currículum...
No pienses que lo escribo lo hago con ironía (sí humor) y que no pueda entiender que lo hayas pasado mal. Alguien por aquí hacía referencia a las subjetividades. Pues eso.
Exactamente las mismas condiciones que las de esta prueba, (sólo que, entre otras cosas, en el baño las luces no funcionaban...) y con varios añadidos más que podría hacer, como el de aquel compañero que, procedente de Asturias, llegó justo cuando se cerró la puerta del aula, aún NO estaban abiertas las plicas del examen y no lo dejaron entrar... Hoy te puedo asegurar que, si llega a pasar, hubiese habido un motín... o a lo mejor no. (El silencio de los corderos...)
EliminarPor supuesto que estoy al tanto de las condiciones de ese tipo de pruebas, sólo que esta se diferenciaba por un pequeño detalle, un detallito, casi nimio: ¡¡¡Esto no era una oposición!!! ¿Lo entiendes? Nadie se iba a ganar una plaza de pago a cuenta del Estado, o sea, de todos los españoles, ¿lo entiendes? ¿Verdad que lo entiendes? Los que allí estaban YA TENÍAN SU PLAZA MÁS QUE GANADA, y habían pagado y están pagando por ella cuantiosos impuestos desde hace décadas a la misma Administración que los tacha de Deficientes..., y le arrebata una Especialidad que ya hicieron en su día. ¿lo entiendes, verdad?
Debe ser que aquí muchos compañeros no conocieron otros tiempos de la historia de este país, y no le otorgan el valor que merece el ser considerado como un ciudadano, y no como un put*** súbdito.
Saludos.
Pues debo decir que no, no lo entiendo.
Eliminar- No entiendo que haya que echar mano de la etapa preconstitucional (por llamarlo suavemente) para acallar las opiniones contrarias a las tuyas. Has utilizado también nuestro "desconocimiento" con el mismo fin. Eso no es un razonamiento.
- Entiendo que el examen al que te refieres no es lo mismo que un proceso selectivo. Efectivamente, no había que competir por un número escaso de plazas, había que aprobar el examen. El argumento de que el examen era difícil no vale (y sí, lo he mirado).
- "Nadie se iba a ganar una plaza de pago a cuenta del Estado, o sea, de todos los españoles". Sin comentarios sobre la posible actitud contra los empleados públicos que encierra esa frase
- "Los que allí estaban YA TENÍAN SU PLAZA MÁS QUE GANADA, y habían pagado y están pagando por ella": OS*** con la frase!. El estado de derecho a tomar por saco. Los títulos para quien los pueda pagar!!!
- El título que tenemos todos al salir de la facultad es de psicólogo. No hay nadie que no tenga el título de especialista que no pueda seguir trabajando como psicólogo. Y seguramente seguirá hasta su jubilación, si las leyes del mercado lo permiten.
- No negaré que hay ciertos sectores entre los especialistas que son tremendamente corporativistas. Pero son los menos. El resto no disfrutamos de la situación en la que estaban los compañeros, y pedimos soluciones desde el principio para que quienes estuvieran trabajando en el momento de salir la LOPS lo pudieran hacer con las mismas garantías que tenían hasta ese momento. Al mismo tiempo que defendimos una regulación de la especialidad de clínica, su inclusión como profesión sanitaria, y unos estándares de ejercicio profesional y formación altos (sabes, por ejemplo, que hay psicólogos con muchos años de trabajo que no se ha mantenido actualizado en su formación, una exigencia de la LOPS; y otros que no han legalizado su situación profesional hasta que ya era tarde)
Disculpa, he dado datos y referencias, si alguien se calla es su problema, no el mío, ¿o tú te has callado porque te he obligado?
Eliminar¿Cuándo dije yo que el examen era difícil? El examen era una porquería, punto.
¿Tienes algo contra los empleados públicos? Porque leer como tú lo haces de forma torticera mi frase, como si fuese en contra, cuando es una realidad, en fin... ¿o es que tú crees que el dinero del Estado crece en un jardín que ni siquiera hace falta regarlo...?
¿Qué estado de derecho ni que niño muerto a tomar por saco, como tú dices? A ver si nos damos cuenta de que aquí no hay estado de derecho alguno, y cuando lo hay es a conveniencia de parte...
"No hay nadie que no tenga el título de especialista que no pueda seguir trabajando como psicólogo". Eso vas, y se lo cuentas a los PESTOS, por ejemplo... Y te digo más, el resto puede porque se modificó la ley, de nuevo con lo pies, como todo lo que se hace aquí,, pero se modificó porque los que no tenían el título no podían ejercer ni bajo un puente... Me parece que te falta información.
¿Así que "los menos" son los que son corporativistas? Ya, y voy yo y miro para otro lado cuando en todo este tiempo se han creado un mogollón de grupos, grupitos, facciones, asociaciones, etc., a favor, en contra, y todos a cara de perro contra todos...
Saludos.
TAUTOLOGÍA: repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras.
EliminarEs lo que me viene a la cabeza al leer algunos comentarios.
Hace unos dias un hijo de su madre saliendo marcha atrás de un garaje me abolló el coche que tenía bien aparcado. El autor negó su responsabilidad y se opuso a identificarse y a enseñar los papeles. Como sea que había un guardia municipal cerca lo llamé y al ver lo que teníamos y después de preguntar si había algún herido, aprovechando una llamada que no entendí por la radio (walkie-talkie, creo que se llama)se las piró. Todavía no bajo de la convicción de que la vida está para los injustos, queesunaporqueríayalosé. Digo esto porque es una putada que te envien a exámen cuando ya pagaste por el título (certificado colegial), es intolerable que el estado nos trate así en unos exámenes o en una abolladura de coche. El exámen por cierto no era cosa, su organización y desarrollo, de la CNPC sino del Ministerio de Educación, sí de aquella señora que prometió una segunda prueba y que ahora anda creo por Miami cultivando a los autóctonos. Pero claro para sacar el título no sólo bastaba el papel colegial, había que haber estudiado algo más que una única tendencia en psicología, había que haber vivido un poco del trabajo en psicología (aunque fuera mal) y entonces debía haber registros de pagos a Hacienda y licencias legales también pagadas. Claro, tanta economía sumergida en la psicología es lo que tiene, que despueés quieres demostrar algo y planteas una cuestión de fé. Y la gente te anda descreída.Pero mira si llevabas años y no tenías certificados de hacienda , licencias de apertura, recibos, etc. debiste pasar a exámen por compasión y debes tener una economía sumergida de narices porque mira tú que el proceso fue generoso. Y el exámen fue de andar por casa (mira un exámen PIR), pregúntale al cop de Asturias que se dedicó a hacer negocio preparando a la gente, y por cierto no pocas de las preguntas procedían de la bibliografía que ellos recomendaron. Y ni así. Pero claro de lo que se trata es de hacer convocatorias hasta que apuebes para que el mundo sea más justo y dejes de vivir entre enemigos.
ResponderEliminarYo me he jurado que a la primera que pueda abollo un coche, por aquello de seguir la cadena de injusticias y no quedar de último. Así aprenderán los de la policia municipal lo que deben hacer, en general.
Caray!
ResponderEliminarme paso el fin de semana fuera y cuando vuelvo me entero de que el Insigne ha vuelto de entre los muertos, se han recortado derechos fundamentales, y no existe un estado de derecho.
hay un organismo oscuro y cruel que, para desconcentrar a los que acuden a un examen (después de robarles un título pagado mensualmente como si fuera una hipoteca) y conseguir que lo suspendan, utilizan estrategias represoras como fundir las luces del baño.
Buff ¡en qué país vivimos! La culpa es del zapa-tero
Vaya, sí que te toma usted findes bien largos, porque dónde va que el "nocivo" ya no está gobernando, pues ahora está contando nubes en el Consejo de Estado con un sueldazo (que ya le gustaría a usted por no hacer nada...) y que le paga usted con sus impuestos... :)
EliminarSaludos.
PD: Ahora padecemos otro nocivo, o sea, lo de siempre.
¿Puede que esto tenga algo que ver?
ResponderEliminarhttp://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=8&ved=0CGEQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.colegiopsicologos-murcia.org%2Finformacion%2FNoticia_sobre_publicacion_criterios_CNEPC.doc&ei=zLaIUMqCH-jb0QXDjICwBQ&usg=AFQjCNEUIUDlh4klcI4zkfdZe-hd8pWreg&sig2=wm7lknsfc4Tb2DGo2hGs-g
Parece que la CNEPC si tenia criterios para dar o no dar los titulos.
EliminarDe lo que se deduce que si:
-hiciste el pir
-si trabajaste en el sns de psicologo clinico, con tareas asistenciales demostradas fehacientemente
-si ejercías la psicologia clinica y te mantenías formado regularmente y lo demostrabas fehacientemente
-si estabas en la universidad y realizabas clinica y lo demostrabas fehacientemente
OBTENIAS EL TITULO de especialista en psicologia clínica
y si no :
- si estabas muy lejos de demostrar tiempo de prática o de formación no obtenías el titulo
- a ampliar tiempo de formación práctica
o
- a examen
Compañeros de la mesa y anónimos que participais aportando documentación: agradeceros vuestro esfuerzo didáctico.
Queda claro que 7000 titulos de especialista obtenidos y algo más de 1000 a exámen no es tener una visión restrictiva de la especialidad, más parece un acto de justicia y, parece, que de generosidad ( a la luz del documento publicado) ya que siempre se intenta "salvar" al compañero.
Me pregunto, entonces, ¿por que ese empeño de el consejo general de colegios de psicólogos, algunos colegios autonomicos, y algunas asociaciones han intentado dar una visión tan negativa del proceso de homologación?.
¿Solo para justificar que habían dado un certificado colegial que sabían que no iba a servir pero que habían cobrado?
¿para devaluar la especialidad de psicología clínica?
Si, si criterios había,publicados en las actas de la CNEPC otro tema es ¿ se cumplieron esos criterios? ahí está la madre del cordero
ResponderEliminarcreo que el Ministerio ya contestó adecuadamente a esa y otras preguntas:
ResponderEliminarhttp://www.infocoponline.es/pdf/informeministerio90311.pdf
Ah, el Ministerio ya respondió "adecuadamente", pérmíteme que me parta la caja de la risa cuando leo las respuestas de este, o de cualquier Ministerio... ¡¡¡Por favor!!!
ResponderEliminarSaludos.
Resuelto el debate: la querella contra la CNEPC no se ha admitido a trámite. Qué van a decir ahora los alwarex?
ResponderEliminar