La Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología (AEPCP) ha enviado una carta a la Sra Pilar Farjas explicando las razones que justifican que el acceso a la Formación Sanitaria Especializada (PIR) se realice desde el nivel formativo sanitario de carácter generalista, que no es otro que, desde octubre de 2011 (entrando en vigor la Ley 33/2011 General de Salud Pública), el Máster en Psicología General Sanitaria, título oficial, además, que regula la profesión sanitaria de nivel generalista en psicología.
Como ya venimos repitiendo en incontables ocasiones, no se entiende que si la propia ley reconoce que el grado en psicología no es sanitario y no habilita para ejercer la profesión en este ámbito, y se hace necesario un Máster, con unas directrices propias y adaptadas a las exigencias que el Ministerio de Sanidad introduce para toda profesión sanitaria, NO SE ENTIENDE, repetimos, que para el acceso a la formación PIR no se vea necesario alcanzar primero la formación generalista sanitaria.
¿O se entiende pero se RENUNCIA?
Esperemos que la Secretaria General de Sanidad y Consumo atienda a las razones lógicas y coherentes de la secuenciación de los estudios de psicología, en lo que compete al ámbito sanitario, y resuelva la paradoja en la que nos encontramos actualmente. Con voluntad política se ha de ofrecer una solución satisfactoria a las incertidumbres creadas tras la Ley General de Salud Pública.
http://www.aepcp.net/
Por otro lado, el que desde el Ministerio de Educación se esté elaborando un Real Decreto por el que adscriben las enseñanzas actuales de grado en medicina, odontología o farmacia al nivel 3 (máster) del Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior (MECES), esgrimiendo que " Es el caso de los estudios de medicina y de otras titulaciones, generalmente en el ámbito de las ciencias de la salud, que dan acceso a profesiones reguladas.La exigencia de que estos títulos habiliten para una profesión conlleva en ocasiones la adquisición de competencias de nivel de Máster..." , y por lo tanto, será desde este nivel de máster que los médicos y farmacéuticos accedan a su formación sanitaria especializada, es un argumento más a favor de la coherencia formativa que defendemos.
http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/meces.html
Soy residente PIR y el primero que le gustaría que aprobasen el itinerario. Pero eso es imposible. Más vale que comencemos a aceptar la realidad antes de retorcerla del todo: el PIR es una oposición pública regida por los principios de igualdad, mérito y capacidad. La igualdad de acceso es un requisito que recoge la Ley de la Función Pública. Es decir, no se puede exigir a un opositor pagar 2 o 3 mil euros de master para ganar el derecho a opositar, ya que ese derecho ya lo tiene con el grado. Y esto es así en todas las titulaciones.
ResponderEliminarVamos a ver: tus razonamientos me sorprenden un poco, siendo tú residente.
ResponderEliminarEl examen PIR no es una oposición pública. Es una prueba de acceso a la formación sanitaria especializada. Está sujeta a una legislación que no es específicamente la Ley de Función Pública, aunque efectivamente, comparte con las oposiciones públicas el que el acceso al PIR esté amparado por los principios de igualdad, mérito y capacidad. Este año, además, aplica por primera vez medidas de acción positiva para facilitar el acceso a discapacitados a esta formación PIR.
Que yo sepa, no se ha exigido unas tasas de matriculación de 2000-3000 euros para participar en el examen PIR. Este razonamiento es torticero. La igualdad de acceso no va por ahí. No mezcles igualdad de acceso con requisitos de acceso.
Luego, podemos estar o no de acuerdo con que el acceso al PIR sea desde la formación sanitaria generalista(y el grado no lo es), la bondad o no de la Ley general de salud Pública, de la calidad que tendrá el máster PGS, de cómo será el acceso al título de Psicólogo General Sanitario....todo esto es opinable.
Pero la realidad legislativa ha cambiado, y el acceso al PIR debería adaptarse a esta realidad. Y diferentes titulaciones tienen diferentes requisitos de acceso (los hay que exigen estar en posesión que habilita el ejercicio de una profesión-sanitaria-, como médicos, farmacéuticos o enfermeras; y otros que exigen el título universitario que sea, no el de la profesión sanitaria, como es el de los psicólogos o biológos).
Si dices que eres el primero en que te gustaría que aprobasen el itinerario, es que ves la lógica del asunto. Y es que desde la lógica formativa es difícil estar en contra.
si lo que quieres decir es que la creación de este máster coincide con un retroceso brutal en la enseñanza pública, que el aumento de las tasas de matrícula hacen que la igualdad a la educación sea una quimera: totalmente de acuerdo.
Si lo que quieres decir es que la presencia de los psicólogos clínicos en el Sistema Público es tan escasa que no permite una mayor cantidad de plazas pir ni de alumnos al máster: totalmente de acuerdo
Pero estamos hablando entonces de cosas totalmente diferentes, y no debemos confundir(nos).
Yo no he dicho que se exigen unas tasas de matriculación de 2000-3000 euros para participar en el examen PIR. He dicho que ese va a ser el coste de un máster de 60 créditos para ser PSG, y sólo así poder presentarte a las pruebas selectivas. Y digo que eso no es asumible. Como no lo es que muchos psicólogos que quisieran especializarse (vía PIR) no tuvieran siquiera la opción de intentarlo (como sí la tuve yo) debido al dichoso máster. Yo ni estoy confundido, ni intento confundir a nadie. Expongo lo que hay detrás de la negativa al itinerario, que sé por muy buena fuente. Y punto.
ResponderEliminarPregunto, por que yo, voy a tener q pagar un master(PGS) para poder acceder a una formacion(PIR) que otros compañeros no tuvieron que pagar? Escuche a la Dra Belloch en Sevilla decir que una de las "grandezas" de la formacion PIR era que daba la misma oportunidad a todo el mundo, si no me puedo permitir pagar ese master,y con ello no ser apta para presentarme a esa formacion, donde esta esa igualdad? Decepcionante.
ResponderEliminarEstamos mezclando muchas cosas: igualdad de oportunidades, igualdad de acceso, requisitos de acceso...
EliminarCuando Belloch dice que la formación PIR dá la misma oportunidad a todo el mundo supongo que se refire a que tener el título de especialista depende de aprobar la prueba de acceso al PIR, en una convocatoria única para todo el Estado (no dependiendo de Universidades ni centros hospitalarios concretos, como pasa por ejemplo en EEUU que te tienen que aceptar)y superar el período de formación.
Que los requisitos de acceso cambien, no es nada nuevo: en estos últimos años ha cambiado el peso del expediente y nota de examen; hay reserva de plazas para discapacitados (y menudo lío se montó, qué vergüenza!). Y seguirá cambiando según lo haga el sistema formativo y los requisitos de acceso a la profesión. Y el Plan Bolonia ha cambiado y mucho el panorama.
No creo que haya nadie que realmente esté en contra del argumento lógico del itinerario: que se acceda a la formación especializada desde la formación generalista sanitaria.
Es más, algo habrá de nuestra propia percepción de carencia formativa cuando un número muy importante de licenciados (y a partir de ahora graduados)con o sin facilidades económicas tiene 1, 2 o incluso 3 máster, experto, especialista universitario...
no acabo de entender que se ponga reparos justo en el único título de máster que será oficial para acceder a una profesión (sí entiendo que el precio ha de ser reducido; y las tasas universitarias en general no pueden ser tan altas como lo están siendo ahora; eso sí que impide la igualdad de oportunidades).
El tema es cómo va a hacer el gobierno para que haya el menor número de perjudicados posibles en estos tiempos de cambios.