Por el progreso de la psicología


POR EL PROGRESO DE LA PSICOLOGÍA


POR LA ORGANIZACIÓN COLEGIAL DEMOCRÁTICA

EN CUMPLIMIENTO DE NUESTRA OBLIGACIÓN CIUDADANA

¡PORQUE ESTAMOS INDIGNADOS CON EL COP!


DECLARACIÓN POR LA DEMOCRATIZACIÓN DEL COP Y EL DESARROLLO DE LA PSICOLOGÍA



sábado, 17 de noviembre de 2018

Están creando un engendro. Cómo regular el grado enfangando.




Pensábamos que nuestros queridos y amados representantes colegiales se estaban portando medio bien en los últimos tiempos y habían cesado los ataques a la especialidad y a las carreras sanitarias en los Ministerios. 

Creíamos que simplemente estaban pidiendo un simple trámite ministerial con el que no se podía estar en desacuerdo: la regulación del grado.

Pensábamos que estaban protestando porque políticos perezosos y distraídos no estaban haciendo su trabajo… pues nos han engañado.

Que querían regular el Grado y que estaban dispuestos a todo por el camino, ya lo sabíamos. En 2016 ya explicábamos cómo estaban hasta renunciar y oponerse al itinerario a cambio de esta regulación:


Lo que no esperábamos es que llegaran incluso a denunciar a la convocatoria PIR como forma de presión. 


Pero todo es válido cuando la situación “genera “un estatus sumamente negativo para el sector de la Psicología en España”, que se traduce en unapeligrosa situación de incertidumbre sin igual con el resto de países de la Unión Europea. ” ¡JA! Peligrosísima! Para el bolsillo de nuestos representantes colegiales.

Las intenciones están claras: “El objetivo, según recalcan, es que la regulación del título universitario permita una reserva de denominación, evitando que ningún otro título de grado pueda emplear este nombre y sus derivados. Además de establecer unos criterios mínimos para contar con la titulación, entre los que mencionan: que se estructure conforme a un total de 240 ECTS;


La realidad es que desde el COP y las Universidades buscan una Psicología que sea UNA, GRANDE y COLEGIADA. Tanto COP como Universidades quieren que la psicología sea una fábrica, que produzca en masa con la misma maquinaria de hace 40 años. Las psicólogas producidas en masa serán una ingente masa de colegiadas que pagarán sus cuotas (si es que logran vivir de la psicología). Aún por encima, másters y acreditaciones se retro-alimentan y se generan másters para vender acreditaciones y se generan acreditaciones para vender másters.

Europa, a través de Bolonia, busca homogeneizar niveles académicos, pero no titulaciones, porque considera que las universidades deben adaptarse a los cambios de la sociedad, y eso implican cambios en los programas formativos, y la creación de nuevos títulos que puedan tener más salidas laborales. Esta flexibilidad es contraria a la colegiación obligatoria o que sean grados de necesariamente de 4 años. Vamos a parar no vaya a ser que le sangren más los oídos a más de uno.
No nos extrañaba que se hubiesen aferrado con uñas y dientes a la LGSP (Ley 33/2011). Allí se habla de regular una mención sanitaria, que pueden usar como resquicio legal para regular el grado.

Nosotras tranquilas porque, realmente, lo peor que podía ocurrir es que el grado pasara a tener una mención sanitaria. Nos hacía gracia ver cómo lo intentaban. Nos generaba curiosidad ver cómo había aspectos que el Foro de la Psicología: “rechaza modificaciones injustificadas e imposibles de llevar a la práctica.” que le planteaba el Ministerio.http://www.infocop.es/view_article.asp?id=7289 Éste era un tema menor, insustancial, una cosa de la Universidad. 

Todos son risas hasta que alguien se hace daño.

Blancas nos quedamos al ver la propuesta de mención sanitaria del Ministerio:

No sólo NO se regula el grado, si no que sólo se regula la mención sanitaria, pero con las troncales del grado. Incrédulidad. Ni una mención sanitaria decente, ni una regulación de grado, y con la ridiculez de que la totalidad de los graduados saldrán con una “mención sanitaria” por cursar asinturas como “orientación vocacional” o “psicología de las organizaciones”. ¿Que ha pasado? ¿De dónde ha salido tal engendro?

Para entenderlo, tenemos que acudir a nuestra siempre objetiva hoja parroquial. Comprobamos que el COP tampoco está contento en sus apelaciones:


Dentro del fango jurídico encontramos lo siguiente: “impone como requisito preceptivo para el acceso al citado Máster el haber obtenido el título de Grado en Psicología, no la mención en Psicología de la Salud. ”

Si leemos la LGSP dice que: “Las universidades que formen a psicólogos que pretendan acceder al Máster de Psicología General Sanitaria diseñarán el título de Grado en Psicología previendo, al menos, un recorrido específico vinculado a la psicología de la salud. Dicha recorrido determinará una mención expresa al mismo en el correspondiente título de Grado en Psicología. 

Es decir, y aquí nace el engendro:

- EL COP, en una interpretación literalísima y muy sui generis. Entiende que la mención que crea la LGSP es decorativa. Que los políticos la pusieron por ponerle un lacito, y que no hay ninguna frase que literalmente obligue a dicha mención. Entonces piden, con un par, que se ignore el propósito y el espíritu de la ley y que no se regule la mención sanitaria y se regule única y exclusivamente el grado.

- Desde el Gobierno, acceden a cumplir el espíritu de la LGSP y quieren regular la mención sanitaria. Además, ellos son los políticos, y si la ley en su literalidad se pudiera o pudiese interpretar como le da la gana al COP, pues ya se ponen manos a la obra.

- La Universidad, que ve como modificaciones injustificadas o imposibles de realizar, pues suponemos que tener una mención sanitaria tal y como dicta el espíritu de la ley, pues se enroca en no querer cambiar la maquinaria de hacer graduadas (a ver si va a tener que darles prácticas decentes y todo). Suponemos la “jugada maestra”, el Ministerio pide un plan de estudios para la mención sanitaria y le entregan el plan de estudios del grado.

- Nosotras atónitas viendo cómo se gesta el esperpento. Cómo cuando la voluntad de negociar con cartas marcadas y hacer fango pueden llegar hasta tal ridículo. El COP y las Universidades no han sabido cuál es su lugar, se han negado a ceder en lo que tenían que ceder, y han exigido lo dificilmente exigible.

Este esperpento, nos lo tendremos que comer como colectivo. Nos imaginamos al COP jugando al Risk con nuestra titulación y dándose palmaditas en la espalda por las buenas estrategias de “juego de tronos” que han ideado.

Sólo hace falta una revisión de la hoja parroquial (des-infocop) para observar el gran esfuerzo político para hacer comulgar a la administración con ruedas de molino. Da un poco de pena pensar en qué pasaría si todo ese esfuerzo se dedicara a aumentar las plazas PIR, o a la creación de nuevas especialidades, o un largo ecétera.

sábado, 22 de abril de 2017

EL PROPÓSITO SIGUE SIENDO EL MISMO: CARGARSE LA ESPECIALIDAD DE PSICOLOGÍA CLÍNICA






En marzo de 2006 emitíamos un comunicado titulado “dos años de conflicto en la psicología española. ¡Y éste era el motivo!”. 


Decíamos en aquel momento que sectores del COP Estatal y la Universidad, unidos interesadamente puesto que transitan por lugares académicos comunes de la formación posgraduada, estaban jugando con el temor de estudiantes y profesionales ante la supuesta amenaza que suponía la regulación de las profesiones (y los profesionales) sanitarias a través de la LOPS.

Explicábamos que este conflicto no se había producido por lo que se decía puertas afuera (que la LOPS dejaba en una situación de indefensión a los psicólogos sin especialidad; que las funciones propias de la licenciatura quedaban mermadas, que (toda) la psicología era sanitaria…) sino por el afán de control de la formación especializada por sectores académicos y profesionales muy concretos

En aquel momento sólo nos equivocábamos en una cosa. Ilusos de nosotros, preveíamos la pronta resolución del conflicto, una vez aprobada la reforma de los planes de estudios, “... al producirse la desmovilización y con ello el abandono a su suerte de los/as estudiantes y colegiados/as con dificultades laborales, a quienes, si fragua la propuesta que acaban de presentar, se les invitará a continuar en el Máster que proponen, alimentando así bajo precio y a su costa, su esperanza de ejercer profesionalmente algún día…”

Efectivamente, ocurrió tal y como preveíamos (salvo en la duración del conflicto): con un máster profesionalizante para el ejercicio generalista en el sector sanitario, elegido mayoritariamente por los/as alumnos/as por ser el único que se exige para poder ejercer en un ámbito de la psicología.  Ya que se va a realizar una inversión tan vergonzosamente cara, entendemos que se escoja aquella que permita el ejercicio profesional en todos los sectores posibles. Teniendo un máster PGS se puede trabajar en otros sectores; teniendo otro máster, se puede trabajar en diferentes ámbitos excepto el sanitario. 

Estamos en 2017. El número de alumnos que cada año inician estudios de psicología sigue siendo igual de elevado (aproximadamente 20 000 alumnos/as), al igual que el número de egresados (más de 5000); el aumento desorbitado de las tasas universitarias vuelven a convertir la enseñanza universitaria en un privilegio de quienes se lo pueden permitir económicamente. Y en la psicología, el máster en Psicología General Sanitaria, se ha convertido en un negocio muy lucrativo para no pocas facultades (públicas y privadas) y profesores/as. Pero la empleabilidad de la psicología sigue siendo muy baja (independientemente del título universitario posgraduado que se tenga), con alrededor de 20000 licenciados/as y graduados/as como demandantes de empleo.

Si el panorama no ha cambiado, el enemigo sobre el que les interesa mantener el foco (para no convertirse ellos mismos en el foco del malestar) es el mismo: la especialidad de psicología clínica, y su sistema de formación, el PIR. 

Así que de nuevo sectores colegiales y universitarios concentran fuerzas en contra de la especialidad, en los últimos meses con mayor ferocidad. ¿Qué objetivos tienen en el horizonte?: 

1. El CGCOP pretende convertirse en una entidad acreditadora de títulos de especialización profesional, a través de la grandilocuente Comisión Nacional de Acreditaciones profesionales. Inicialmente pretendieron establecer el título de “Psicólogo especialista en Neuropsicología Clínica” (previo pago de 121 euros de tasas), pero sorprendidos en el engaño y la ilegalidad, finalmente se quedaron con el título de “experto”.  

Al CGCOP siempre le molestó la verdadera Comisión Nacional de la Especialidad en Psicología Clínica (cuyos integrantes llegaron a estar denunciados judicialmente por prevaricación y falsedad documental, cargos finalmente desestimados, por supuesto)  y no dudó en utilizar como arietes a asociaciones estudiantiles y profesionales creadas ex profeso y bajo su amparo. Les molesta que sean los Ministerios de Educación y Sanidad quienes tengan las competencias para regular el ejercicio profesional en el ámbito sanitario.

Apuestan decididamente por la creación de títulos de especialistas, otorgados (previo pago) por el CGCOP. Lo ha confirmado recientemente el presidente de la rimbombante comisión de acreditaciones del CGCOP, Mariano Vera. En una vergonzante exposición frente a profesionales que apuestan decididamente por el rigor y la exigencia profesional en el campo de la neuropsicología clínica, y que aspiran a que ésta sea una especialidad vía PIR, expone claramente su deseo que las diferentes especializaciones no sean reguladas por el Ministerio de Sanidad (“los médicos”, dice despectivamente), sino que sean reguladas “por la propia profesión” (es decir, por los que llevan más de 20 años acaparando puestos en la organización colegial, y con tasas que van a parar a las arcas del CGCOP, a los viajes, cenas y desayunos colegiales).

Como representante del CGCOP, y ante un foro de profesionales, Mariano Vera exclamó literalmente: EL PIR ES UN FRAUDE. No debería permanecer un solo día representando al colectivo profesional en ninguno de sus ámbitos de representación.

2. El CGCOP pretende desviar el foco de atención de sí mismo ante quienes se sienten estafados. Tantos años alimentando el relato por el cual el freno de la profesión era la LOPS, que consideraba que la psicología no era sanitaria, y ahora que ya existen profesionales protegidos mediante habilitación o titulación para el ejercicio sanitario generalista, se ve que las posibilidades de empleo son las mismas (escasas).

Pero el CGCOP ha encontrado una nueva escenografía para mantener ese foco alejado de sus personas (sí, son personas individuales que llevan tanto tiempo en las poltronas que ven el Colegio Profesional como su propiedad): la  Atención Primaria como Ítaca, como el lugar natural donde han de ejercer los psicólogos generalistas sanitarios.

Que esto contraviene la legislación y la propia historia de la sanidad pública española, de constante especialización y exigencia formativas, con el Sistema –IR como símbolo de su excelencia, y la reserva de plazas para especialistas sanitarios, no parece ser un obstáculo en la particular odisea colegial.  En su huida hacia adelante, les valen más los juegos de prestidigitación que una planificación responsable del desarrollo profesional. 

3. Algunos sectores de la Universidad, con una propuesta formativa que pasaba por crear másters con directrices propias para todos los ámbitos de la profesión, se encuentran con una única formación posgraduada de esta naturaleza (MPGS), una sobresaturación de alumnos/as que eligen esta opción en detrimento de otros posgrados, y con escasa capacidad para dar salida profesional a, una vez más, tantos egresados. ¿qué hacer? Construir otro relato: intentan desvirtuar la calidad y conveniencia del sistema PIR (haciendo comparaciones a la baja, como si fuera un demérito tener una formación por encima de otros países europeos, lo que da idea del nivel argumentativo) a la vez que pretenden igualar los niveles competenciales del título de Psicólogo General Sanitario y Psicólogo Especialista en Psicología Clínica

Los intereses convergentes de ciertos sectores colegiales y académicos siempre han estado claros, y han podido mantener una estrategia de constante entorpecimiento durante años, porque tienen recursos económicos, medios de difusión propagandística y relaciones de poder. Si no han conseguido más es porque han tenido enfrente a profesionales clínicos y académicos que han desvelado una y otra vez los engaños y conspiraciones que han tejido, y actuaciones de dudosísima validez legal.

Un nuevo acto teatral ocurrió el 22 de marzo, con el CGCOP arrogándose un papel conciliador, reuniendo a miembros “destacados” de la Universidad y asociaciones profesionales para valorar las diferentes opiniones sobre la “controversia en torno a la carrera profesional de la psicología clínica”. 

Ahora el CGCOP se erige en moderador neutral del conflicto, y para ello hace uso de sus organizaciones satélites, como la  Sepcys, con medidas que pretenden un "salomonismo" equilibrado: "para vosotros esto a cambio de" (el itinerario a cambio de Atencion Primaria). El CGCOP originó ese mismo conflicto hace casi 15 años, y está dispuesto a mantenerlo otros tantos.

Les da igual el futuro de la profesión, el presente y futuro de sus profesionales, y  sobre todo, que es lo que hace que nuestra profesión tenga sentido, las necesidades asistenciales de la población. 

No podemos permanecer callados/as ni inactivos/as. Debemos seguir atentos a los movimientos en contra de la especialidad y del Sistema Nacional de  Salud. Tenemos una historia detrás de dignificación y lucha por la especialidad. No podemos dejarla caer.

#veradimisioncop 

miércoles, 22 de marzo de 2017

PETICIÓN DESTITUCIÓN DE D. MARIANO VERA DE TODOS LOS CARGOS EN EL CGCOP

En el día de ayer se ha enviado un escrito de petición de destitución del actual Secretario General del CGCOP y presidente de la Comisión Nacional de de Acreditación Profesional, dependiente de la Organización Colegial.

petición destitución CGCOP



Este escrito ha sido firmado por:



Asociación Asturiana de Neuropsiquiatría y Salud Mental-AANSM
Asociación Castellano Leonesa de Salud Mental – ACLSM
Associació Catalana de Psicòlegs Clinics i Residents  - ACAPIR
Asociación Española de Especialistas en Psicología Clínica
Asociación Española de Neuropsiquiatría - AEN
Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología - AEPCP
Asociación Galega de Psicólogos Internos Residentes - AGAPIR
Asociación Galega de Saúde Mental - AGSM-AEN
Asociación Nacional de Psicólogos Clínicos y Residentes - ANPIR
Asociación Madrileña de Salud Mental - AMSM
Asociación Murciana de Salud Mental – AMuSM
Asociación de Psicólogos Clínicos del Sacyl - APCSacyl
Asociación de Psicólogos Clínicos del Sergas - APSCS
Asociación Valenciana de Psicólogos Clínicos y Residentes - AVAPIR
Mesa Galega da Psicoloxía Clínica-MGPC
Sociedad Aragonesa de Psicología Clínica - SAPC
Societat Catalana d’Especialistes en Psicologia Clínica - SCEPC
Sociedad de Psicología Clínica Asturiana - SOPCA

COMUNICADO DE LA AEPCP DE MARZO DE 2017: RAZONES PARA UNA TRAYECTORIA CURRICULAR GLOBAL, COHERENTE, ORDENADA Y JERARQUIZADA DE LA PSICOLOGÍA COMO PROFESIÓN SANITARIA

Publicamos el comunicado de la AEPCP en relación con la trayectoria corricular de la psicología como profesión sanitaria.

"La situación actual de los estudios de Psicología en España con su adecuación al EEES, así como la ordenación legislativa en torno a las especialidades en Ciencias de la Salud por el sistema de residencia, exigen el diseño de una trayectoria curricular coherente, adecuada al nivel de desarrollo científico y profesional, que establezca con claridad niveles y jerarquía de responsabilidad asistencial sanitaria en materia de Psicología..."

RAZONES PARA UNA TRAYECTORIA CURRICULAR GLOBAL, COHERENTE, ORDENADA Y JERARQUIZADA DE LA PSICOLOGÍA COMO PROFESIÓN SANITARIA

..."La salud mental es algo muy serio. Tanto las personas con enfermedades mentales como las que pueden ver comprometida su salud mental por hallarse en procesos de enfermedad médica, merecen lo mejor de nosotros. Lo mínimo que podemos hacer es asegurar que los profesionales que les atienden estén en las mejores condiciones para ello. Debatamos sobre ello, sobre el mejor modo de desempeñar nuestras funciones y nuestra profesión, sobre criterios y controles de calidad, y no sobre cuestiones menores que en nada favorecen a la psicología, a los psicólogos, ni a la sociedad a la que debemos responder."

martes, 14 de marzo de 2017

¿Y si solo fuera una treta el ruido levantado por Mariano Vera?




A principios de 2004 el vocal designado por el COP en la Comisión Nacional de Psicología Clínica dimite, reiterando su sentimiento por tener que abandonar la Comisión Nacional debido a una decisión del COP (casi lo consuelan las compañeras que integraban ese órgano). 

Inmediatamente después el COP desata, con el dinero y la organización de todos, la campaña “psicología sanitaria” manipulando miedos de estudiantes y sectores del profesorado ante las reformas de planes de estudios en preparación, y alimentando la fantasía de que si se fuera sanitario todos los problemas de la Psicología quedarían resueltos.

http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2011/10/el-sr-santolaya-tiene-que-irse.html

http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2011/10/sobre-la-verdad-de-las-cosas.html?m=0

Una manipulación flagrante. Aquellos/as movilizados/as, trasladados/as para manifestarse en Madrid en autobuses pagados con los fondos colegiales, hoy está abandonados/as por el COP.

Otra doblez sonada la protagonizó el actual presidente del Consejo (Santolaya) cuando en 1993 presentó como justificación de su candidatura que se necesitaba “savia nueva”. Lleva 24 años en el cargo, acompañado por Berdullas (se encarga de la representación internacional, lleva desde mediados de los 80 del s.XX en cargos del COP), Hermida (controla las publicaciones, lleva en cargos desde principios de los 80), Vera (secretario del Consejo, está desde los 80 ocupando cargos), Chacón (decano del COP de Madrid desde hace más de 25 años). ¡Solo entre el Presidente , Vicepresidente y Secretario del Consejo General de COPs acumulan más de 80 años en cargos!.

El actual engaño está conformado por: Vera hace de malo contra la especialidad y el PIR, Santolaya hace de bueno (formulado en términos de que, a pesar de que hay gente en el COP en contra, él defiende la especialidad) mientras intenta crear una nueva realidad: la de que hay que generar un acuerdo en la Psicología Española sobre la formación y la práctica sanitarias. Reabre así la cuestión que parecía estar cerrada con los planteamientos explícitos de apoyo hace dos años al recorrido grado+máster pgs+PIR para obtener la especialidad; y la reserva a especialistas, por razón de capacitación y garantía de calidad,  de la satisfacción de las prestaciones sanitarias en el Sistema Nacional de Salud (como es el caso de las demás profesiones sanitarias con especialidades).

Santolaya no irá a la reunión del dia 22 en que pretende reiniciar la cuestión que tanto conflicto creó en estos años y que tanto dañó a la psicología profesional. Quiere jugar a ser como el Rey (aparentemente neutro en las disputas entre sus vasallos) o como un Papa (por encima de las pasiones e intereses terrenales de sus creyentes). Es su juego. Como lo es intentar abrir diálogo entre el COP y la Comisión Nacional de la Especialidad (cuando el primero es lo que es y la segunda es órgano asesor de la Administración en materia de Psicología Clínica). Es de apariencia oscura su juego, pero se le ve venir de lejos.


Que nadie, ni por despiste, le dé la espalda.