A modo de ensalada proyectiva, mediante un comunicado
que apenas hilvana con coherencia valoraciones sólo de importancia para quien
las emite, algunos dirigentes de ANPIR se despachan una vez más contra quienes
les señalan sus incoherencias, actitudes dudosas, y contradicciones.
https://www.anpir.org/uploads/attachment/attachment/146/Comunicado_La_replica_un_derecho_entre_otros.pdf
https://www.anpir.org/uploads/attachment/attachment/146/Comunicado_La_replica_un_derecho_entre_otros.pdf
No fuimos los primeros
No seremos tampoco los últimos en criticar unos
comportamientos asociativos ambigüos, y en alguna ocasión tramposos (sino véase
la jugada veraniega del intento de
promoción de un comunicado conjunto con
el COP para cubrirse las vergüenzas de un compromiso ya adoptado con el mismo
por parte de algunos dirigentes de ANPIR, los mismos que ahora cuestionan la
lealtad de quienes les denuncian)
Desde hace cierto tiempo, de forma ya imposible de ocultar ,
los dirigentes de ANPIR han decidido coincidir en su estrategia, sea cual sea
esta, con el COP-Estatal: es así que reconocen su legitimidad como
representantes de toda la profesión (incluida la psicología clínica que
intentaron destruir), organizan actos conjuntos que sólo valen para crear la
imagen de un COP preocupado por el desarrollo de la psicología clínica cuando
fueron ellos los que impidieron su crecimiento, olvidan un pasado que pervive plenamente
en el presente a través de la presencia en los mismos puestos de aquellos
dirigentes del COP que han hecho perder diez años de crecimiento a la psicología
española, se sientan y compadrean con aquellos que hace bien poco buscaban boicotear
el proceso de homologación de títulos hasta el último momento mediante actos inaceptables en una institución pública,
no reclaman de ellos la mínima autocrítica ni la democratización a una institución
que en los diez últimos años se ha caracterizado por la manipulación, el
dispendio de recursos, el silenciamiento
de opositores, etc., etc.
¿O es que estos
dirigentes de ANPIR ya no hacen ahora esa
valoración sobre lo ocurrido?.
Quizás los dirigentes de ANPIR esperaban que no se les pidiera explicaciones, o no se
analizara la objetividad de sus movimientos y relaciones y de la lógica deducible
tras sus acciones.
Incluso en algún momento alguno de ellos llegó a apelar con
altisonancia a su “soberanía”, y no para resaltar una cualidad del derecho de
las organizaciones a dirigir sus destinos
(que tiene como reverso la responsabilidad pública), sino como patente de corso para hacer lo que les
viniera en gana sin dar explicaciones a nadie.
En el desarrollo de la vida de las organizaciones no es
infrecuente la modificación de posturas. A veces de forma incoherente o
contradictoria con las sostenidas hasta entonces. También a veces esas modificaciones
no son explicadas por los dirigentes que las realizan, y otras veces son
ocultadas hasta que son presentadas como hechos consumados, provocando la
vivencia de manipulación y engaño en los afiliados y despertando las iras
contra esos dirigentes junto con el
desánimo y el escepticismo en los engañados. También hay dirigentes democráticos
que no ocultan sus actuaciones y estrategias, desean cambios y los somenten a
debate y, si considerándolos importantes no son aprobados, dejan libres los puestos de dirección para que
otros más identificados con la línea a seguir dirija la organización.
En las sociedades democráticas es costumbre la crítica a
otros por sus aciones públicas, e incluso muchos defendemos que es deseable y
saludable. Quien actua en lo público debe ser interpelado públicamente, y debe
estimar esa interpelación como un bien muy valioso. La defensa automática
frente a ello es un tic antidemocrático que ha de superarse.
No vamos a contestar a las apreciaciones personales que se
contienen en una comunicación de la que
debiera ser una postura de una organización.
Pero no podemos dejar sin señalar que los dirigentes de
ANPIR que han escrito ese texto lo que hacen (y aquí reside la diferencia entre la intención-subjetiva y el acto social-objetivo) es levantar una cortina de humo sobre
las cuestiones por las que han sido criticados. Tampoco aceptamos como válida una referencia general a la supuesta “difamación”
que ha sufrido ANPIR ya que es un viejo y conocido recurso el intentar identificar las percepciones de los dirigentes
con las de la organización. Esa actuación sólo informa de su actitud posesiva
hacia la misma, o del intento de implicar como ofendidos a quienes no han sido
citados, para así ganarse apoyos mediante manipulación.
La Mesa se hace responsable de lo que firma, no de las
contribuciones anónimas en los debates. Es elemental. Quienes somos, individual
y colectivamente, es algo conocido públicamente mediante la información contenida en entradas concretas. El blog es un instrumento abierto a la
comunicación. Multitud de blogs y medios de comunicación similares focalizan
sus esfuerzos en la garantía de los contenidos, con el control mínimo de los mismos
aunque impidiendo activamente la ofensa
a las personas. Algunos reclaman identificación y otros no.
Algunas personas,
por sus características, necesitan saber más quien lo dijo que lo que dijo,
con la oculta esperanza de poder neutralizar
el discurso inconveniente neutralizando al mensajero.
Nosotros no, no somos así.
Después del panfleto que
motiva este escrito siguen pendientes de aclaración pública exactamente las
mismas cuestiones que se le criticaban a los dirigentes de ANPIR antes de lanzarlo. Ninguna de
ellas ha sido contestada. Pero, cada vez más, ellos ahondan en su
identificación con el COP, al que incluso defienden en su escrito contra la
Mesa.
La interpelación pública persiste.
Una última reflexión, ¿sabeis?: no se puede engañar a todos
todo el tiempo (no es nuestro, es de Brecht como es sabido).
Pero a ver si con música
P.D.: la Mesa también incluyó otras dos entradas que citan a
ANPIR. Las añadimos también, para que la panorámica sea completa:
http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2012/10/la-comision-nacional-de-psicologia.html
Ya aburre la tonadilla de los anónimos y pseudónimos. Lo dicen en todos los foros. y mientras, no explican por qué el giro (si es que hubo un giro, que lo dudo) sobre las relaciones acríticas con el CGCOP-o COP estatal, o como se le quiera llamar-.
ResponderEliminarSiguen provocando desconfianza. Mucho más cuando sus colegas de jornada de atención primaria dicen lo que dicen (1º el propio COP, ahora la SEPCYS, en los próximos días lo hará la AEPC y al final también los entrevistarán a ellos)
¿La jornada? será anodina, seguro. No dirán nada de lo importante y todos contentos.
Tenéis razón: ¡qué desmesura!
Si no puedes matar el mensaje, mata al mensajero. ¿es lo que hacen algunos dirigentes de pires?
ResponderEliminarBueno, no entendía nada y tuve que entrar en la página de ANPIR para saber de qué se estaba hablando.
ResponderEliminarSiempre me gustaron los PIRs y nunca me gustó ANPIR. Recuerdo cuando se creó AGAPIR (Asociación Galega PIR)con una filosofía totalmente diferente que les impidió unirse a la ANPIR que se creó con posterioridad y que, si no recuerdo mal, los dirigentes eran los mismos que los actuales. Y ya llovió bastante desde entonces pero, la gente no cambia a no ser que deseen cambiar. Y los dirigentes de ANPIR ni cambian(los puestos directivos incluidos) ni desean cambiar (los puestos directivos incluidos).
Yo no le daría más vueltas.
¿esa desmesura por tres entradas de la mesa gallega enre las cientos que deben tener? uyuyuy cómo mosquea esa reaccion. ¿o será sobreactuación calculada?
ResponderEliminarPor lo que veo la pelea es entre neurofox y el presidente de ANPIR. ¿Rígidos? ¿Incendiarios? Pueden representar el sentir de la psicología clínica? Si esto es lo que hay que esperar del mundo asociativo Pc... Me bajo!
ResponderEliminarNo sé de quien es la pelea pero lo que se dice en la entrada me parece interesante. No se que esperas del "mundo asociativo". Quizás servicios, o formación, o que te arreglen lo tuyo, pero antes no me parece mal que se planteen las cuestiones democráticas. Tanto 15M para esto.
EliminarSi no pensamos también en estas cosas que es eso del "mundo asociativo". Además no sé que propones aparte de un estado de ánimo.
Yo creo que no debemos bajarnos de nada. Al contrario todos debemos defender más transparencia y menos dirigismo.
Ya te gustaría que: a) hubiera una pelea, b) sus protagonistas fueran sólo dos personas; c)que además fueran los que dices. De ocurrir eso que tu quisieras nada de lo que se dice en la entrada merecería ser atendido porque ya de daría por supuesto lo que se dice. ¿Es así como tú reflexionas una idea o una opinión?, ¿primero atribuies autoría y una vez que crees que la has encontrado decides que no merece la pena?.
ResponderEliminarAsí va: quienes nos caen bien nos llevan al huerto como corderitos, a los que no ni les escuchmaos. Borreguitos al fin y al cabo.
lo dicho por el primer anónimo del 29 de octubre: ANPIR ya está en el desinfocop
ResponderEliminar"Jornada Psicología Clínica en Atención Primaria - Entrevista a César González-Blanch Bosch, presidente de ANPIR"
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4243&cat=5
Ahhhh, vale.
EliminarMe estaba preguntando por qué ahora el hacerse los ofendidos. vale, vale. Intentanto neutralizar críticas. Por ejemplo, porque da la razón al de la SEPCYS de que hay que hacer reformas en el PIR!!!!
¡esto es surrealista!por favor, que los PIRes tengan representación propia!!
no sé si es un desvarío, pero seguro es una desmesura. harían bien los pires en enmendarle la plana a su presidente. Este señor afirma para el infocop que BAJO SU PERSPECTIVA Y LA DE LA ORGANIZACIÓN QUE REPRESENTA, que "nos falta mucho por lograr, tanto en el sector público como en el privado, pero comento algo del primero. La mejora, por ejemplo, en la formación del PIR, por medio de una mayor estructuración para que se cumpla lo que está bien estipulado en su programa; y la formación continuada y supervisión, que garanticen las buenas prácticas de los psicólogos clínicos a lo largo de carrera..." "...Debemos potenciar la formación en investigación, empezando por el residente. No se trata de que todos los psicólogos clínicos sean investigadores, pero sí que tengan los conocimientos básicos que les permitan leer críticamente y, llegado el caso, poder escribir un artículo científico..."
Eliminar¿¿¿¿nos toma por idiotas???¿se cree que sólo sabe él leer críticamente y "llegado el caso" escribir un artículo científico??? ¿cuántos residentes están haciendo simultáneamente, si no lo tienen ya, la formación de doctorado?¿cuándo envían comunicaciones libres y pósters a congresos?¿cuántos presentan un trabajo de investigación el último año de la residencia? ¿cómo que conocimientos básicos, se cree que no hemos atendido en la carrera a la asignatura de diseños de investigación???
¿y las mejoras en la formación pir?¿garantizar las "buenas prácticas de los psicólogos clínicos?
Todo esto me huele a querer medrar en la universidad.... (y no, no soy ese tal neurofox; soy un especialista indignado) A ver si vamos a tener que decir "César no me representa""
Quien se pica... Ajos come!! Pero no k vengas diciendo q lo q t repite es otra cosa...
ResponderEliminarAdmiten q cabalgan sobre tigres, pero les molesta q sean otros los q se lo digan, o lo q les molesta es q se hable d sus razones para cabalgarlos?
Hay una cosa que queda aclarada, del comunicado de anpir: su ambición por estar en la comisión nacional de psicología clínica.
ResponderEliminardebió costarles mucho decir en voz alta, aunque era un secreto a voces.
Ja,ja,ja,ESTALLÓ LA BOMBA!!Da gusto como habla el representante de los psicólogos clínicos Y RESIDENTES.
EliminarA ver si aprendéis, pandilla de matados, que todo lo que publicais merece ser QUEMADO, que no tenéis nivel científico ni no científico.
Menos mal que el COP y ANPIR de la manita nos van a sacar de nuestra ignorancia, si no a nosotros, sí a las generaciones venideras.
Desagradecidos, mereceis LA HOGUERA.
Pregunta:¿pq la jd de anpir no comentaron a los socios sobre el comunicado antes de publicarlo?
ResponderEliminarPregunta:¿con qué derecho el presidente habla de las supuestas insuficiencias del pir?
Pregunta:¿qué pretende dándole argumentos falaces a los que quieren destruir la formación pir?
Hoy me sentí avergonzada
Viendo estos comentarios, y sin pertenecer a asociación alguna (luego tal vez os pueda valer como observación externa no participante) la carta de ANPIR tiene razón en algo: nadie como vosotros mismos para doraos la píldora unos a otros (de forma anónima y sin sin dar la cara, eso sí). Así reforzáis vuestra ilusión (ya camino de tornarse en psicótica) de homogeneidad intragrupal, pero dais una imagen de un sectarismo infame ("con nosotros o contra nosotros", ¿os suena la cita post-11 de septiembre?). Veamos: 1) ANPIR representa a una mayoría de psicólogos clínicos y residentes; 2) El CGCOP es la organización colegiada que agrupa legalmente a la profesión (otra cosa es que nos guste o no; a mí tampoco me gusta demasiado la alcaldesa de mi pueblo pero a él representa); 3) ANPIR y el CGCOP emiten el famoso comunicado conjunto y la Mesa Galega patalea porque la dejan fuera; 4) En lugar de protestar (totalmente legítimo, ojo) de manera civilizada y digna, cara a cara, se lanza a desprestigiar a ANPIR en sus propios foros acusándola de venderse o (¡Dios que crimen!) ambicionar una posición en la Mesa de la PC que, dicho sea de paso, beneficiaría y daría fuerza a la profesión (si la ambición no fuera legítima, no sé de dónde sacasteis las narices para presentaros al PIR, por ejemplo). Creo, en definitiva, que ANPIR, a la que repito no pertenezco pero a la que respeto, hace bien en defenderse de unos ataques que a mí se me revelan profundamente sectarios e interesados. Insisto: visto desde fuera. Yo no pongo en duda la legitimidad de esta asociación a la que ahora escribo, y agradezco el espacio de expresión. Pero si no cambia las formas y se abre más al diálogo respetuoso con los demás, el respeto que hoy pueda tener se perderá como la espuma y (peor aún) contribuirá sin remedio a la división de la psicología clínica. Un saludo.
ResponderEliminarJavier Díaz:
EliminarEn primer lugar, agradecer tus aportaciones. Independientemente de que estemos de acuerdo o no con las mismas, creemos que este ha de ser un espacio libre para comentar lo que cada uno crea conveniente, siempre en un marco de respeto básico.
Una vez más, de nuevo animamos a todo aquel que quiera expresar sus opiniones, que lo haga de este manera, de forma anónima, con su propio nombre o con nombre falso, si así lo desea.
En segundo lugar, aprovechamos la ocasión, al hilo de las opiniones reflejadas por tí, para dar alguna información, y varias opiniones, que podrían ayudar a tener una visión más global, respetando por supuesto tus afinidades iniciales:
1) Sobre el documento firmado por ANPIR y CGCOP este verano: En realidad, ANPIR propuso previamente a las asociaciones que integran la Plataforma de la Psicología Clínica firmar un comunicado conjunto con el CGCOP. En su momento, la Mesa Galega explicó a la Plataforma, en detalle, sus argumentos para rechazar tal firma conjunta. Así lo hicieron también el resto de Asociaciones.
2) La metáfora de la alcaldesa que representa al pueblo, incluyendo evidentemente a los que no la votaron, es un mal ejemplo para compararlo con el CGCOP, puesto que la elección del mismo no es realizada por los colegiados, como así sucede en los COPs autonómicos. Ni existe una asamblea abierta al conjunto de colegiados para ratificar o debatir sobre las decisiones y actuaciones llevadas a cabo por ese CGCOP a pesar de que cada colegiado financia, con una parte de la cuota colegial tal organismo estatal. Aún más, pueden (y así lo hacen) pertenecer a la junta de gobierno del CGCOP personas que no ostentan NINGÚN cargo en Colegios autonómicos.El reglamento interno del mismo se puede encontrar en su web oficial, y aconsejamos su lectura.
(continuación del anterior mensaje)
Eliminar3) Sobre el papel del CGCOP en la representación de la psicología clínica española de los últimos 10 años, la historia habla por sí misma, y excede los límites de esta contestación. En la zona inferior del blog puedes encontrar un histórico de declaraciones que pueden serte de ayuda para esta tarea, si lo crees conveniente.
4) Sobre la representación de ANPIR de una mayoría de psicólogos clínicos y residentes, simplemente matizar que, en sentido estricto, según sus estatutos, la Asociación acoge asociados especialistas en psicología clínica formados a través de la vía PIR, y residentes en formación (excepto que hayan cambiado recientemente los criterios). Esta aclaración no tiene por objeto poner en duda la representatividad de la Asociación, pero es justo recordar que en la actualidad, la mayoría de psicólogos clínicos han accedido a la especialidad por vías diferentes al sistema PIR, entre ellos la gran mayoría de supervisores y tutores PIR, verdaderos protagonistas del nacimiento de la especialidad.
5) Debes referirte a la Comisión Nacional de la especialidad de Psicología Clínica (CNEPC) cuando hablas de la Mesa de la PC. Seguro que fue un lapsus linguae, muy curioso por cierto. De la misma manera, no escribes en este momento a una Asociación sino a la MGPC, en la que confluyen tres asociaciones.
6) Sobre la unidad y la división de la psicología clínica: nos atrevemos a sugerirte un enlace (http://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2011/10/unidad-e-identidad-en-la-psicologia.html) y recordar que la división de la psicología (toda ella) se produjo hace ya unos años, y en la que fue determinante el CGCOP. Hasta donde sabemos, ANPIR ha coincidido en muchas ocasiones en esa valoración.
7) Sería un error hablar de la psicología clínica en singular, y dudar de la fortaleza de esta profesión. Afortunadamente quedan, y seguirán aumentando, muchos psicólogos clínicos, con muchas y distintas visiones sobre la psicología clínica. No han de converger en un pensamiento único, porque la vaciaría de contenido. Sería un error reclamar una falsa unidad, y un falso diálogo. No todo vale
Seguramente no habremos cambiado tu opinión. No es ése el motivo de nuestra respuesta, en realidad. Siendo sinceros, tampoco nos parece que la tuya sea una observación externa no participante. Qué más da que no estemos de acuerdo. Pero aquí tienes un espacio donde poder expresarte en libertad, y esperamos leerte de nuevo.
Gracias por la respuesta a mi carta, este es precisamente el tono abierto y constructivo que yo reclamo para entendernos, con el veneno de la víbora puesto a recaudo. Y como se trataba de una protesta contra las formas y la inquina de los anónimos, pues me doy por contento. Analizaré con detenimiento los 6 puntos que expones (exceptuando el 2, que es incorrecto) a ver si saco algo en claro para hacerme participante de verdad.
EliminarUn saludo
Javier Díaz (comprendo que es nombre corriente y pseudoanónimo pero es el mío, que le vamos a hacer).
Creo que cuando uno escribe, ha de ser consecuente con sus palabras, y o bien mantenerlas con todas las consecuencias o bien corregirlas si cree que se ha equivocado. Y aquí no pasa nada. La 2º intervención de Javier Díaz habla de que su primera carta era una protesta por las formas e inquina de los anónimos. Sin embargo, el contenido de esa carta no tiene esa intención, sino a dar una opinión sobre la mesa galega. Con esto sólo quiero resaltar la incoherencia de ambos comentarios. No puede haber diálogo si en cada ocasión uno dice y se desdice al momento.o al menos será un monólogo de besugo (en versión libre de un refrán conocido, no es mi intención ofender). Resalto algunas frases:
ResponderEliminar- "nadie como vosotros mismos para doraos la píldora unos a otros (de forma anónima y sin sin dar la cara, eso sí). Así reforzáis vuestra ilusión (ya camino de tornarse en psicótica) de homogeneidad intragrupal, pero dais una imagen de un sectarismo infame"
- "la Mesa Galega patalea porque la dejan fuera"
- "si no cambia las formas y se abre más al diálogo respetuoso con los demás, el respeto que hoy pueda tener se perderá como la espuma y (peor aún)"
Hombre, que reclame tono abierto y constructivo, con estas frases, y que en una segunda intervención diga "el veneno de la víbora puesto a buen recaudo" (para no ser de ANPIR utilizó un símil muy parecido al que usó el presidente de ANPIR, cambiando escorpión por víbora)es más que contradictorio, ¿verdad?.
Yo no me desdigo de nada de lo que dije en la primera carta, pero tampoco veo nada malo en hacerlo si me argumentan con buenas razones como hace quien respondió a mi primer comentario.
EliminarSí. es contradictorio. Cae en los mismos errores de los que dice protestar. O más.
EliminarReclama un tono constructivo y hace referencia a la mesa galega como "veneno de la víbora" aunque reconoce haberle gustado la respuesta de... ¡la propia mesa galega!.
Bufff, javier-César-juan nadie.o como te llames. Creo que nadie espera que te desdigas.
No me desdigo de lo esencial: me parece que ANPIR tiene derecho a defenderse cuando se le falta al respeto como se ha hecho desde este foro. Yo no he dicho que la mesa sea veneno de víbora, hago referencia a los comentarios cargados de malas intenciones, que vierten los que se escudan en su anonimato. ¿Donde ves la contradiccion con lo que dije ayer?
Eliminar¿Quienes se ofenden es toda ANPIR o sólo sus dirigentes? ¿una asociación puede permitirse que sus dirigentes tengan una escasez tan clara de autocontrol y sentido institucional y responder atacando? no lo ha hecho ni el propio cop en todos estos años!!!
Eliminarhabla mucho del nivel de algunos dirigentes, que mezclan su persona con la Asociación, y de algunos otros, que en la identificación con el líder pierden el sentido crítico necesario.
Sí, yo sí veo la contradicción clara en lo que dijiste ayer. Cuando te refieres al nido de víbora te refieres explícitamente a una respuesta de la mesa galega. Lo mismo que se refirió el presidente de anpir en una carta sonrojante para él y sus asociados, y que la mesa galega tuvo el buen juicio y elegancia de no publicar ni uno sólo de sus párrafos.
Eliminarlo bueno de este blog es que se puede responder como anónimo, no hay que identificarse previamente ni pertenecer al club. lo malo de este blog es que las respuestas quedan dichas, no hay manera de modificarlas posteriormente
Me gustaría introducir un debate al hilo de lo que escribe un compañero, Javier Díaz:" si la ambición no fuera legítima no sé de dónde sacasteis las narices para presentaros al pir por ejemplo".
ResponderEliminarMe parece una frase muy desafortunada, irrespetuosa e insolidaria. Supone que los faltos de anbición no se presentan al pir? Y los que ae presentan y no aprueban es que no tienen la suficiente ambición? Y los qur no quieren estar en la CNEP es que les falta ambición?
Yo soy especialista vía Pir y nunca he pensado en clave de ambición. Creo que me gané la plaza y el aprobar el período formativo pero tb sè que cada año quedan fuera personas al menoa tan válidas como yo. Y no creo ser más que aquellos que no tienen la especialidad.
Creo que la actitud que valoro en ese comentario son los q hace que haya conclusiones tan negativas hacia los especialistas y q incluso haya quien piensen que somos unos clasistas
Para mí ambición equivale a espíritu de superación, que no creo que tenga nada de malo. Quien le da una interpretación negativa eres tú. Que ambicionar nos lleve necesariamente a la insolidaridad y al clasismo es una pirueta semántica. Yo conozco y aún colaboro con muchos psicólogos que no son clínicos y que son (o eso creo) mejores que yo en muchas cosas. Unos no se presentan al PIR porque no les da la gana, y otros porque no ambicionan ser clínicos. Vamos, la vida misma.
EliminarEspíritu de superación, es seguido por la falta de voluntad como explicación del fracaso y acaba en el ser cada dia mejores como alegría de la vida. Observo que la lectura del blog ha llegado a los arrabales de Torreciudad.
Eliminarambición.
ResponderEliminar(Del lat. ambitĭo, -ōnis).
1. f. Deseo ardiente de conseguir poder, riquezas, dignidades o fama.
ambicioso, sa.
(Del lat. ambitiōsus).
1. adj. Que tiene ambición. U. t. c. s.
2. adj. Que tiene ansia o deseo vehemente de algo. U. t. c. s.
3. adj. Dicho de una cosa: Que manifiesta ambición.
4. adj. desus. Se decía de la hiedra y demás plantas que, como ella, se abrazan con tenacidad a los árboles u objetos por los que trepan.
Pues es una pena que la 4ª acepción esté en desuso, porque le quedaría muy bien a más de uno.
Puez yo me encuentro con un zerio problema. Zi tenemoz COPANPIR, cuando vea a Zantolaya ¿le tengo que llamar ZantoZezarín y a Zézar ZezarZantolín? Ufff, qué liozo!!
ResponderEliminarVenga. portaos bien. No todos tienen vuestro mismo sentido del humor. Algunos carecen totalmente de él.
ResponderEliminarPor cierto, increíble lo del RAE: cómo el lenguaje puede "desnudar" nuestros deseos y actitudes sin que seamos conscientes de ello. Pero claro, para entender el inconsciente "etimológico" hay que sacar de vez en cuando los ojos de los tratamientos empíricamente validadas y las lecturas críticas de investigaciones sesudas de las Universidades de Illinois, Winsconsin u Oviedo.
Cachís! ya estoy utilizando el humor. Si es que no aprendo. Que luego se ofenden
Muy bueno, muy bueno. Hay quien piensa que tomar el rábano pro las hojas se hace con tenedor y cuchillo, por aquello de la elegancia, y reciben entonces como si fuera un piropo la valoración de su supeficialidad.
EliminarCreo que algún anónimo conocido, travestido de nombre humano, se ha animado a participar en el debate.
Ánimo, no es necesario presentarse, puedes venir desnudo o de frack, o con toalla alrededor de la cadera (hummmm), que los lectores te querremos igual.
Me gusta lo de "anónimo, un derecho como otros".
No voy alabar el blog para qeu no parezca un acto de la peña.
Ánimo que ya queda poco para que el COP y sus amigos nos den bien con su compadreo.
"yo conozco y aun colaboro con psicólogos que no son clínicos y que son mejores que yo en algunas cosas...".
ResponderEliminarJUAJUAJUAJUA. Qué buen rollito, igual les hace un favor el tío. Sólo le faltaba decir que alguno es su amigo a pesar de no ser clínico!.
Vamos que esto, el blog, va de lo mismo y de la misma forma. Ser críticos, transparentes denunciar o suscitar dudas nada razonables.... (Tiempo y esfuerzo poco efectivo). Anónimos, profesores de semántica, psi del corazón adivinando amores COP-ANPIR, y deslealtades de hoguera... Vamos que sí no se aparca tanto ego representativo y tanto blog y comunicados de ANPIR proyectivos, y se apuesta por un asociacionismo plural (vía federación de asociaciones pc) esto será de jardín de infancia for ever....
ResponderEliminarVeo que te parecen pocos los tingladillos asociativos existentes. Yo no sé que es lo que no se logra entender en esta situación: el COP hace lo que le sale de allí, unas asociaciones preferidas por lel cop hacen lo que a este le conviene, otras ni son citadas en las revistas que son de todos, unos dirigentes de psicólogos clínicos hacen como les da la gana pero al revés de como hacían, y todo eso. Que es lo que no se entiende cuando se protesta todo eso. A ver si nos enteramos de una vez de que lo de ser psicólogo clínico o psicólogo no es lo primero, que antes somos ciudadanos con derechos que no se respetan. Haty que leer los periódicos y ver como va todo para ver que el problema es de falta general de democracia. Si lo que crees es que hace falta otro tinglado, pues adelante y busca seguidores.
EliminarPara borreguito arrepentido (Sky para los amigos): preséntate a presi de ANPIR... Venga échale arrojo!
ResponderEliminarQué puntazo. alguno de anpir (apostaría que de su junta directiva) atacando a uno de sus propios compañeros y desde el anonimato que tanto demonizan!!!
EliminarMenudo nivel: no hay mejor defensa que un buen ataque, ¿eh?
Pero siguen sin explicar por qué el compadreo con el COP.
ANPIR es más que su junta directiva, pero ésta le hace flaco favor a la imagen de sus asociados
No pienso presentarme a presi de ANPIR. No lo necesito para sentirme alguien el mundillo de la psicología. Me interesa más tener la mente y los oidos abiertos a las propuestas de los demás porquesé que aún puedo aprender.
EliminarPero en la próxima asamblea quisiera que, quien reclama arrojo, ponga un punto específico en el orden del día en el que se presente a discusión y votación la política de relaciones de ANPIR con el COP. Me da vergüenza ajena lo que otros están llamando compadreo.
Para todos, una imagen que a propósito de alguna cosa que se dijo se me vino a la memoria: hay personas que cuando alguien señala la luna miran para el dedo en vez de mirar hacia la luna.
De nada.
se han pasado
ResponderEliminarY qué os parecería a todos/as, queridos blogeros, que me presentara yo a la directiva de ANPIR. Seguro que arrasaba y se acababan los problemas de compadreo.
ResponderEliminarQué, se os están poniendo los dientes largos, ¿eh? No tendriasis a que aspirar a mi lado. El problema es que tendría que hacer como el perrito aquel que se llevaba en los coches cuando me reuniera con el COP y, sinceramente, no estoy por la labor.
Prefiero seguir montando MI HOGUERA.
¿A que ya os estabais emocionando, pillines?
¡cómo puede ser! ¡cómo es posible!
ResponderEliminar¿cómo sabían los compañeros de Valencia que Rajoy sería presidente???? ¿cómo pudieron adivinarlo???