Pero hoy vamos a dar unos números, demoledores, indignantes, imposibles de manipular o tergiversar. Y vamos a dar los números dentro de un contexto que explica una (entre otras) de las razones que nos hacen pensar, con convicción, que el CGCOP no es el representante legítimo de la psicología, ni tampoco de la psicología clínica. Y que han hecho que nos neguemos a firmar ningún escrito con un colectivo que ni nos representa ni nos convence, ni nos maneja.
El contexto
En el año 2011, con la ley que regula la figura del psicólogo general sanitario, el CGCOP realiza una crónica que pretende resumir los años de movilización por la psicología sanitaria. En ella sintetiza perfectamente las motivaciones que le hicieron abrazar esta "causa" y alimentó 9 años de conflictos inútiles. Copiemos unos extractos:
http://www.cop-cv.org/?seccion=noticias&id=1577
"Con la entrada en vigor de la nueva legislación, 41.000 psicólogos, de los 44.000 que se encontraban colegiados en aquel momento, pasaron a quedarse en una situación de absoluta inseguridad jurídica, y, así, miles de profesionales, que hasta la fecha habían venido ejerciendo con enorme eficacia y eficiencia su actividad en el ámbito sanitario, beneficiando con ello a miles de ciudadanos, se vieron de pronto expropiados de sus competencias sanitarias y quedaron expuestos a la posibilidad de que Administraciones y Tribunales de Justicia les impidieran realizar su trabajo por no gozar, según establecía la nueva Ley, de la consideración de profesionales sanitarios.
De esta "quema" quedaban exentos los psicólogos especialistas en Psicología Clínica, título que se creó en el año 1998, a través de la aprobación del Real Decreto 2490/1998. Sin embargo, en el momento de aprobación de la nueva norma, tan sólo 3.000 psicólogos se encontraban en posesión del Título oficial de Especialista. Los miles que no disponían del mismo, y que se encontraban ejerciendo en ese momento, se quedaban fuera, lo que, además de un atropello para el profesional, también lo era para los miles de pacientes que recibían una asistencia de calidad, tanto en el ámbito privado como en el público
...
Los psicólogos seguían sin ver reconocido su estatus como profesionales sanitarios, con total claridad. Además, anualmente seguirían obteniendo el título de especialista muy pocos profesionales, lo que continuaría impidiendo que se cubrieran las necesidades de los usuarios de los servicios sanitarios psicológicos.
...
Así que el problema no sólo no estaba definitivamente resuelto, sino que comenzó a agravarse. La LOPS entraba en fase de aplicación directa y empezó a haber profesionales que perdían sus puestos de trabajo. La sentencia determinó la imposibilidad de registrar las consultas de los psicólogos no especialistas como sanitarias, provocando que éstos quedaran inhabilitados para concertar acuerdos con aseguradoras sanitarias privadas, lo que llevó a la pérdida de pacientes y de ingresos, y les dejó, de nuevo, en situación de inseguridad jurídica y expuestos a ser denunciados.
...
A esta altura, la profesión enfrentaba el inicio del 2011 con tan sólo 8.000 profesionales en posesión del título de especialista (obtenido bien por vía PIR, bien por vía de homologación). Otros muchos miles de profesionales se encontraban desamparados por Ley, siendo los más perjudicados aquellos que estaban actuando en contextos claramente sanitarios ",
Por lo que parece, entonces, la no obtención del título de especialista en psicología clínica provocaba una enorme inseguridad jurídica (iban a ser denunciados) y LABORAL (la mayor parte iban a perder sus puestos de trabajo por no ser profesionales sanitarios). "De la quema" se salvaban los especialistas, de un número tan escaso que impediría cubrir las necesidades asistenciales de la población (lo que viene a decir que entre los especialistas habría pleno empleo y aún así no darían hecho el trabajo).
Los números (y la indignación)
Número de parados en "profesionales de la salud no clasificados bajo otros epígrafes" esto es psicología clínica y radiofísica hospitalaria: agosto de 2012
http://www.sepe.es/indiceBuscaOcupaciones/indiceBuscaOcupaciones.do?idioma=es
- 1275 parados en estas dos ocupaciones
- 6385 demandantes de empleo en esta ocupación
- 92,39% han tenido un empleo anterior
- 394 llevan inscritos más de 12 meses
- 1760 personas solicitan esta ocupación en 1º lugar
- En ese mismo mes han sido contratados un total de 152 personas en esa ocupación (1 es radiofísico hospitalario)
* podéis pensar que el grueso de parados pueden pertenecer a radiofísica hospitalaria. Buscando la estadística por "titulación universitaria" (en ciencias experimentales) podemos comprobar que el número de personas paradas (y coincidentes en números de demandantes de empleo es..... 6 personas-no es una errata; habéis leído bien)
Numero de parados entre la ocupación "psicólogo" agosto de 2012:
- 12052 parados en esta ocupación
- 37218 demandantes de empleo
- 16317 personas solicitan esta ocupación en primer lugar
- 92,67% han tenido un empleo anterior (no especifican de qué)
- 3353 llevan inscritos más de 12 meses
- 549 contratos en esta ocupación a 471 personas
¿De verdad quieren hacernos creer que estas cantidades extraordinariamente alarmantes de parados las provoca el ser o no sanitario? ¿hay alguna diferencia, en la inserción laboral, de ser o no sanitario? ¿os creéis de verdad que hay unos "privilegiados" y unos "desfavorecidos"?
Puede ser que el CGCOP no sea el causante del desempleo en España, pero desde luego, NO HA MOVIDO UN SOLO DEDO PARA PALIAR ESTA SITUACIÓN. Y sin embargo, ha utilizado el temor a quedarse sin empleo, o no encontrar ninguno de una forma manipuladora e interesada. Ha quemado la energía, el tiempo y el dinero que es de todos, en la búsqueda de una meta irrealista e inútil, en vez de desarrollar y estimular, por ejemplo, nuevas vías de inserción laboral (que a lo mejor no están en el campo sanitario, y sí en otras áreas que ha dejado que se introduzcan otras profesiones, por no tener visión de futuro).
Valorad vosotros mismos, si hay que sentarse y compadrear con ellos o EXIGIRLES RESPONSABILIDADES.
Esto es lo que hay. Que no os cuenten fantasias
¡qué gran negocio es éste de la psicología!. entran estudiantes como churros, salen como ovejas al matadero del mercado laboral. para poder sobrevivir deben seguir formándose para sacar algún título que haga que resalte su currículum de la gran masa informe de licenciados y graduados.
ResponderEliminarY siempre habrá empresas con más o menos escrúpulos que les ofrezcan ese "sello" de superioridad (previo pago de cantidades nada despreciables).
¿y después? al paro
Estos números son una patada en el estómago. Pero es importantes conocerlos. Lo que no entiendo es que no se hayan difundido antes.
ResponderEliminarPara quien se plantea empezar la carrera, para quien está a punto de terminarla, decidiendo realizar un posgrado o preparar el PIR tiene que conocer estas cifras, y tomar decisiones con toda la información; para replantearse hacia dónde tirar o seguir adelante con los planes iniciales pero con expectativas ajustadas a la realidad (por ejemplo, preparar el PIR y comenzar la residencia no implica trabajo garantizado, pero es la mejor formación-y única legal posible-para ser psicólogo clínico).
Como colectivo estas cifras deberían obligarnos a actuar. Si seguimos así otros 25 años, la profesión estará cada vez más devaluada.
Terribles números.
ResponderEliminarRespecto al COP, completamente de acuerdo en que sólo se ocupan de su supervivencia.
Respecto a los parados en psicología, no hay duda de que el problema es el número de titulados. De todos modos, unas leyes restrictivas en cuanto al ejercicio desde luego no ayudan en nada a mejorar esa situación. No son las responsables de esos números, de acuerdo, pero si a algo contribuyen es a engrosarlas un poco más.
En cuanto se implante el máster PGS, si se ponen muy restrictivos en homologación/convalidación, hoy me he enterado de que en 5 años muchos profesionales con la autorización sanitaria no podrán renovarla si no consiguen el título de máster. ¿Y los que no puedan pagarlo? ¿Y los que ya han hecho el de ISEP o el de la AEPCC? Un porcentaje de esa gente que se autoempleaba, si en el ministerio se ponen restrictivos, se apuntarán también a la lista del paro.
Tengo mis dudas en que la restricción sea una solución para el paro a corto plazo.
Gracias por la información. No es fácil acceder a estos datos.
Es clamorosamente necesario poner un numerus clausus restrictivo en todas y cada una de las facultades de Psicología (incluyendo las facultades a distancia). Desde luego, lo que no se puede permitir es que siga este sinsentido de formar Psicólogos que van a engrosar la lista de parados o que en el mejor de los casos van a conseguir malvivir de su profesión, encima teniendo que pagar el diezmo al COP. Este sinsentido tiene un elevado coste personal, académico y profesional de aquellos que buscan hacerse un hueco donde no cabe un alfiler, y que al final acaban trabajando de lo que buenamente pueden. Es algo desgraciadamente común en la universidad española.
ResponderEliminarLamentablemente, la norma es que la calidad formativa de grado/licenciado está por debajo de lo necesario (especialmente a nivel práctico) y que tradicionalmente se tiene que suplir en el postgrado. Llevamos así años y años en los que la formación de postgrado era mayoritariamente privada, y con privada incluyo los títulos propios en donde el precio por crédito se fija en base a criterios muy opacos, por no decir que a conveniencia del cuadro docente.
Por si nadie se lo había planteado antes, los decanos de la Psicología, buena parte del profesorado y el COP en general demuestran, por interés económico o por dejación de funciones, que su ideología es ultra-neoliberal. Llevan años dejando que la Psicología se autorregule sola y aprovechando el caos generado para pescar incautos a los que venderles una dosis más de esperanza laboral en forma de master o asimilados (a precios desorbitados) y el COP nutriéndose del diezmo. Hasta que llegó la especialidad, la formación clínica en este país era privada. Es en el momento en que surge la especialidad, la LOPS y los recientes cambios legislativos cuando se convierte en una formación pública que al menos garantiza unos mínimos de calidad. Eso es algo que ha causado un gran malestar en aquellos que han labrado su carrera profesional más como empresarios educativos que como clínicos. Efectivamente "los profes" se han hecho de oro vendiendo educación privada en un mercado sobresaturado. Esa sobresaturación es deliberada y la han provocado ellos mismos con su desidia, para así lograr mantener el lucrativo negocio de postgrado.
¿Quieren los estudiantes de este pais educación pública? Pues la formación pública en psicología clínica exige numerus clausus para que lo que prime en todo momento sea la meritocracia y no la renta de los recién licenciados. Para garantizar dicha meritocracia, los criterios de selección para el futuro master de PGS no pueden ser arbitrariamente decididos por aquellos que siguen perseverando en la idea de mantener un negocio educativo paralelo. De ser así, existe el riesgo de que uno de los criterios de acceso al master en Psicología general sanitaria (PGS) sea el nº de masters previos del candidato. Como podéis imaginar, eso supondría una salvaguarda del circuito paralelo de educación privada en psicología clínica, pero a costa de devaluar el master en PGS a mero trámite arancelario: tú pagas las tasas de convalidación del master privado y obtienes el título, siendo los criterios de selección la posesión de un master privado. La rueda sigue y aunque todo "ha cambiado" en realidad todo es igual. El sistema busca su supervivencia y naturalmente opone una resistencia muy insidiosa al cambio. Habrá que estar atentos.
No creo que esos profes y decanos hayan cometido una ilegalidad, porque no es ilegal ofrecer formación al precio que crean conveniente. Lo que no lo considero es moral, dadas las circunstancias. No es moral porque son los que deberían haber garantizado la formación pública y de calidad, y por intereses diversos han engordado un modelo de postgrado caótico, que explica perfectamente las cifras que exponen los compañeros de la mesa galega. Desgraciadamente, la experiencia demuestra que la supervivencia de la formación clínica pública, (basada en transparencia, equidad y meritocracia, y PLANIFICADA racionalmente en base a intereses comunes) necesita que la escuela privada de postgrado desaparezca. Debe desaparecer y renacer de nuevo con otros fines y con la mitad de ambiciones. Antaño también desaparecieron los títulos privados de master en neurocirugía y cosas así que existían antes del MIR y del numerus clausus en Medicina. Hoy en día existe un mercado privado de postgrado en medicina y en otras ciencias de la salud, que viene a cubrir los huecos (superespecialización) que no cubre la formación general. Siendo así, cumple un papel y se desarrolla armónicamente con la formación pública en facultades y hospitales. En Psicología llevamos ya una década o más para lograr esa armonización y para poner cada cosa en su lugar, y no hay manera. Así que estad atentos porque todo anuncio, intención o maniobra encaminada a hacer interesantes esos títulos privados ("te lo convalidarán", etc.), es síntoma de que vamos a seguir como siempre de mal.
ResponderEliminarUna de las pocas esperanzas es que la nueva ley de servicios profesionales deje al COP como una organización obsoleta a la que no haya que rendir obligatoriamente tributo para trabajar. A medio-largo plazo supondrá el debilitamiento de esa cúpula parásita que está enriqueciéndose con el empobrecimiento generalizado de la Psicología española. El llanto en esta ocasión será "¿quién va a defender los intereses de los Psicólogos?"... pues es una buena pregunta señores del COP ¿qué intereses son esos y quién se supone que los defiende hoy?
Por otra parte, el paro en cuanto a especialistas en Psicología Clínica, obviando el gran número de homologaciones por la vía extraordinaria, es responsabilidad actual de la comisión nacional de la especialidad y, sobre todo, de las unidades docentes. Ahora estos organismos se encargan de decidir el nº anual de plazas y, esperemos que se basen en criterios de necesidad y no en otros criterios (necesidades del servicio, egomanía, etc.), ya que el mismo pecado que cometió la Universidad y el COP de mirar hacia otro lado, lo pueden cometer igual los compañeros de la pública. Debería presionarse para obtener un registro de profesionales sanitarios sobre el cual planificar racionalmente las necesidades futuras.
No es un problema de numerus clausus solamente.
ResponderEliminarLo que sobran es la mitad de las facultades de psicologia.
Como son baratas y el nivel de cualificación no es necesariamente muy alto pues...en cada campus una facultad de psicologia.
¿que pasa con el resto de las profesiones sanitarias?
¿a que no hay una escuela de enfermería, o de trabajo social o de podologia o de odontologia o facultad de medicina en cada campus?.
Los numerus clausus son necesarios. Hay que establecer numerus clausus. Una titulación con un 70% futuros psicólogos rama sanitaria necesita numerus clausus. Las Facultades de Psicología privadas lo aplican. La universidad pública de Oviedo aplica numerus clausus. No es misión imposible, es un propósito a promover; a emprender con decisión. Antes que misión imposible es una reacción de supervivencia. Miedo del propio cuerpo docente universitario que mira por sí mismo y pueda quedarse sin empleo en esta preciada titulación; con su despacho en Psicología y tener que ir por regla dos facultades más abajo a impartir clases al grado en recursos humanos con mención en selección de personal: horror.
ResponderEliminarAhora bien, no pongas numerus clausus a algo más de 2.000 futuros psicólogos de rama clínica promoción a jodiendas de que será en su último año de carrera sanitaria en Psicología por extensión de máster pgs salva-COP de la ley de servicios profesionales. Deja que acaben sus estudios en igualdad de condiciones que miles durante toda la existencia la titulación de gestión neo-liberal. Deja que finalicen sus estudios igual que el resto; van a pagar ahora los platos rotos de otros... No pongas numerus clasus en el quinto año ya que todo tiene un orden. No busques excusas-máster para saltarte el orden. No parchees con máster. Pon numerus clasus donde toca: en el acceso a la carrera. Ahora sí, aprueba el máster.
Ah no, demasiado tiempo lleva invertir el mínimo esfuerzo en hacer las cosas bien, que el toro de la ley de servicios profesionales se carga al COP dejándolo sin psicólogos al no haber psicólogos sanitarios reconocidos por el máster. Pesadilla extreme... el COP se convierte en el definitivo legítimo representante del único profesional sanitario existente y regulado, el psicólogo especialista clínico. Vaya, diantres! ¿Y ahora quiénes son los que votan al nuevo/a presidente/a del COP? Con tiempo para hacer las cosas bien: las hacemos. Ahora sí, aprobemos el máster.
Bien, bien, pues nada. Hagamos como le beneficia al COP las cosas. ¡Venga! con prisas que el máster salga ya! Sí mi amo... (cara de gilipollas durante 25 años).
http://www.diariomedico.com/2012/09/24/area-profesional/profesion/numerus-clausus-crecido-62-seis-anos
Quizás uno de los problemas (no el único, ni mucho menos el más importante) también fue que os subisteis/os subieron al carro de "toda la psicología es sanitaria" sin plantearse qué significaba exactamente eso (más allá de la idea que os vendieron que los estudios estaban en la rama de la salud, y del Plan Bolonia y estas cosas) y si REALMENTE esa reivindicación iría para adelante.
ResponderEliminarYo no supe de ninguna manifestación en la que los estudiantes exigieseis un plan formativo de mayor nivel práctico, en centros sanitarios, desde al menos el 2º año de grado. Que los docentes de las asignaturas aplicadas tuviesen experiencia como clínicos ejercientes. Que la inversión económica y personal realmente se viese reflejada en conocimiento y capacitación.
y repito: creo que los problemas partieron fundamentalmente de otras instancias y otros intereses. Y ahora se os hace evidente que fuisteis manipulados de la peor manera posible. No escribo esto para hurgar más en la herida. Pero sí para que todos nos replanteemos hacia dónde queremos ir como profesión, a medio plazo, sin pensar únicamente en nuestras habas (escasas), sin estar constantemente en el discurso "y lo mío qué". Porque si no estamos pecando de lo que acusamos en el otro.
La dictadura y reformas que el CGCOP impulsa ahora bajo la complicidad de la figura de un representante de los decanos de turno, sí que no siguen el plan Bolonia, se lo inventan:
Eliminar- A ninguna profesión en España se le exige un máster de un año para ser sanitaria alegando que el resto de la formación sanitaria está en el grado para ser profesional reconocido (RIDICULO pero es así como se sostiene la defensa del máster).
Mucho menos en el plan Bolonia se usa un máster como excusa para reducir la práctica en el grado del resto de profesionales de una profesión y así sólo recibirla en el máster (LAMENTABLE pero los profesores de contenido teórico de Psicología necesitan algo que llevarse a la boca).
Mucho menos hay profesión sanitaria en el Bolonia que defienda que se exija y contabilice solicitar acceso a la universidad a través de matrícula de postgrado oficial en la rama de la Psicología Clínica bajo denominación confusa tras el cual presentarse a un examen de acceso a una Especialidad Sanitaria (INSÓLITO, ex-gobernantes de Educación aplauden esta batalla ganada a Sanidad).
Bolonia es exigencia al estudiante desde el primer año de acceso a la universidad. Exigencia en el acceso a la universidad en correspondencia al rendimiento y expediente académico (no impedirle los estudios tras 4 años a pesar de su buen rendimiento académico como burrada defendida por la profesión psicológica). Pero no, venga entrada de estudiantes sin parar en una rama de Ciencias de la Salud como negocio sabiendo que existe un 70% de estudiantes en la rama clínica.
Si se quiere que nos replanteemos todos hacia dónde vamos como profesión, la labor se queda corta al traducirse en escribir el comentario en el blog y punto. Si hace falta replantear hacia dónde vamos antes de que se apruebe nada, que sea verdad. Marquemos el teléfono de nuestros respectivos representantes en la profesión primero y luego sea el diálogo una necesaria exigencia. Pero si eso sólo se traduce como palabras bonitas en un blog, sinceramente, se convierte en un discurso político con un propósito muy ruin y estéril para defender los propias y escasas habas.
Por cierto, el alumnado de Psicología tiene prácticas clínicas desde 3º en varias universidades, no sólo las privadas, también alguna escasa pública (ni medicina tiene prácticas en 2º). Los profesores (o expertos) en el sector sanitario que realizan esas prácticas tuteladas en centros externos de la universidad. Son profesionales que están ejerciendo en centros sanitarios, incluidos psicólogos especialistas clínicos en activo; los mismos que ofrecerán el máster. Vaya... este aspecto de las formación práctica del Plan Bolonia y la titulación en Psicología en Ciencias de la Salud y que ya lleva aplicándose años, nunca se comenta o bien, es que lo que hay es desinformados y desinterés por cómo se han estado desarrollando los planes de estudio en el ámbito universitario?
Pues el alumnado no tiene desinterés por su formación, sabe muy bien lo que defiende, este no necesita defender una mejor carrera en la rama de sanitaria con una manifestación, cuando es lo ha estado haciendo en los órganos universitarios de decisión y canales establecidos para ello todos estos años. Defensa de una mejor carrera bajo diálogo, acuerdos y aprobación de propuestas. Bajo voz, voto y decisión democrática en el desarrollo del título universitario en Psicología como Ciencia de la Salud.
Un sistema democrático en la toma de decisiones y en asuntos que afectan a los estudiantes que con el máster ha venido a convertirse en la dictadura del CGCOP saltándose toda normativa en beneficio de intereses derivados mayormente a la supervivencia colegial, a día de hoy, gravemente amenazada. Sí padre de los psicólogos españoles... yo firmar cartas con el legítimo representantes de los PIR, ayúdame ahora y luego me inclinaré y daré la vuelta.
Interesantes algunas de las cosas que cuentas. Otras no tanto (lo del discurso estéril y ruin sobraba; de hecho, ya ves que ha generado cierto debate -prefiero debate a diálogo, más que nada porque no creo que la palabra "debate" sea peyorativa, y genera discusión de ideas, no de personas).
EliminarMe gustaría saber más acerca de las Universidades que han implantado prácticas en 3º de grado ¿podrías decir cuáles son? A lo mejor pueden ser un modelo para las demás. Pero han de ser prácticas externas, en centros sanitarios externos a la facultad, preferiblemente en centros del SNS. y desde lego que sean prácticas reguladas en el plan de estudios, no voluntarias fuera de Plan, claro. Porque eso ya lo había antes, los alumnos nos buscábamos la vida para hacer prácticas en el verano.
De verdad espero que nos cuenten qué Universidades imparten esas prácticas, porque puede ser un cambio de dirección.
sobre los rotatorios de medicina, no empiezan en 2º, pero has de contar con que tienen un grado-máster de 6 años.
Efectivamente, las comparaciones son odiosas. Sé de una amiga que empezó sus prácticas en medicina en 3º y tuvo hasta 6º (4 años, varios meses al año). Yo en Psicología (plan antiguo) estuve 3 semanas en un hospital en toda la carrera y sin poder abrir la boca. Eso sí, prácticas absurdas en el aula tuvimos muchas, pero no eran más que clases teóricas disfrazadas. Con tanta práctica, sinceramente no me ofende que no me consideren sanitario el ministerio ni los especialistas, porque ser sanitario requiere tener una serie de competencias que solo se logran con la práctica. Esas prácticas y ese numerus clausus que lo hace posible sí que existe en carreras de ciencias de la salud como enfermería (prácticas desde 1º hasta 4º de grado), medicina, farmacia, etc. A eso hay que ponerle remedio, durante la carrera o después, pero lo que no se puede pretender es ser sanitario sin prácticas. La teoría está en los libros y los libros están en las bibliotecas. Los estudiantes tenéis que exigir prácticas y un itinerario de clínica propio. Entonces podréis exigir que se os considere sanitarios y pasar del master, pero tal y como están las cosas, el master es la única vía posible.
EliminarUna pregunta sobre la frase de un comentario anterior: "Bolonia es exigencia al estudiante desde el primer año de acceso a la universidad. Exigencia en el acceso a la universidad en correspondencia al rendimiento y expediente académico"
Eliminar¿significa eso que los representantes de los estudiantes sólo defienden a los de grado y no los licenciados (que aún están terminando ahora), porque creen que el grado es mejor y más exigente que la licenciatura, o que sólo el grado es sanitario?
http://www.cep-pie.org/comunicado-del-cep-pie-sobre-la-regulacion-de-la-licenciaturagrado/
No creo. Supongo que también se incluye la Licenciatura.
EliminarEl comunicado de CEP-PIE no lo había leido, pero no puedo estar más en desacuerdo: los estudios actuales tal y como se vienen impartiendo son exactamente los mismos que cuando eran de ciencias sociales. Una cosa es que el psicólogo clínico sea un profesional sanitario, algo que nadie duda y que reconoce la ley, y otra muy diferente es pretender que la carrera te forme para ser psicologo clínico o que cualquier tipo de psicólogo que salga del grado sea sanitario, ya que los recursos humanos, la psicología educativa y los investigadores no tienen nada que ver con la salud.
Respecto al compañero que pide que no se ponga numerus clausus en el master... lamentablemente, mientras los criterios de obtención del título de PGS exijan un nº determinado de horas prácticas, habrá que limitar el acceso, porque precisamente por eso son tan lamentables las prácticas de la carrera, porque somos tropecientos. Continuar con el mismo modelo en el postgrado es inviable. Por eso urge especialmente poner el límite donde corresponde, antes de 1º, para que no se forme una marabunta de futuribles clínicos que no pueden seguir formándose con el master ni con el PIR.
ResponderEliminarTe equivocas 20:12, donde hay que poner numerus clausus es en el acceso de la carrera. El master es un parche. Tu proponle a un médico que no puede finalizar su último año de carrera porque van a aprobar un máster que no tiene suficientes prácticas para los 7.000 médicos que salen cada año de la carrera y te da una patada en el culo.
EliminarSi 3.000 estudiantes en la rama sanitaria son demasiados para ofrecer unas buenas prácticas, el esfuerzo se debe de dirigir en ese sentido por reducir ese numero de alumnos en el acceso. Y no como tu haces menospreciando y pisotando la formación del psicólogo universitario en la rama clínica para justificar que ese profesional es indigno o no de formarse "con el máster ni con el PIR". Lo siento pero ese argumento es inaceptable, incluso insulta un mínimo prestigio de los profesionales que son tus colegas de profesión
Una vez limites el acceso a la universidad en correspondencia similar al futuro máster, aprueba el máster.
¿Ahora surge y urge cambiar el modelo de postgrado? Tras tantos décadas? Sí amo... qué prisas que os viene al Consejo General del Colegio para que no os pille la ley omnibus.
Relee mi mensaje... cuando digo "antes de primero" estoy diciendo lo mismo que tú. 100% de acuerdo.
Eliminar¿Realmente alguien que tiene algo que ver en esta historia (COP, Universidad, estudiantes, ministerio de educación...) hizo algo por evitar este despropósito?
ResponderEliminarNo, el COP no ha hecho nada para evitar este despropósito sino que lo ha promovido e impulsado ante el Gobierno, los estudiantes denuncian que han sido ninguneados en su camino, ha impuesto y ha ejercido su poder político, manipulación y alcance informativo en la defensa de su propio interés. Hoy ANPIR aplaude al CGCOP: fíjate lo bien que ha intervenido psicologicamente en el bienestar de la profesión con positivismo nuestro amo, legítimo representante de todos.
Eliminar¿pero el estudiantado qué quiere realmente?? ¿grados de 3,4 o 5 años? ¿máster oficiales públicos o privados? ¿ser sanitarios o no? ¿que existan numeros clausus o no?¿en el grado o en el máster? ¿o también en el máster una vez que se gradúen los que ya están estudiando? ¿quieren que exista una especialidad PIR o una alternativa universitaria?
ResponderEliminar¿los estudiantes estaban de acuerdo con el CGCOP y decanos o no?
Los estudiantes no tienen ni puta idea de lo que quieren. Les han estado manipulando hasta que les han dejado con el culo al aire y están empezando a darse cuenta. Tantos años viviendo en la inopia tiene su precio (que yo también pagué!). Ahora deberían plantarle cara al COP y a los decanos y pedir una carrera en condiciones:
Eliminar- Numerus clausus para acceder a Psicología.
- Prácticas desde 2º
- Itinerarios formativos bien definidos y según criterios fijados por el ministerio de Sanidad y el de Educación. Es decir, que la carrera no sea un itinerario que satisfaga las necesidades (económicas) de los docentes sino las (formativas) de los alumnos.
- Master integrado en el título común: grado + master (5 años). Esto está admitido para medicina, que con 6 años reciben el título de grado + master y se pueden presentar al MIR. Eso sí, a ellos el plan de estudios se lo pone el ministerio de sanidad y el de educación, y tienen una limitación de plazas acorde con las expectativas laborales posteriores (más o menos).
- Acceso directo al PIR con el título sin necesidad de más postgrados.
- Cierre de facultades.
- Exigir la redacción de un informe sobre las necesidades de especialistas para los próximos años y fijar la oferta de plazas PIR en función de esas necesidades.
- Exigir la redacción de un informe sobre la inserción laboral de los egresados en Psicología en general y contar con ese informe para fijar las plazas de nuevo ingreso.
- Etc.
Bueno, no creo que no tengan idea de lo que quieren. pero es que llevan años escuchando la enorme injusticia que es que no se reconozca la psicología como sanitaria.
EliminarMe acuerdo de mis años de becaria en una facultad, el ambiente que se respiraba por los departamentos era de una egomanía brutal, despreciando a los psicólogos de la práctica privada y pública, quejándose de que no seguían los programas de tratamiento al pie de la letra, tal como ellos los redactaban... vamos, que se creían que la Universidad era lo más de lo más y el culmen del purismo investigador e incluso aplicado. ¿cómo van a reconocer a los estudiantes que los estudios que ellos enseñan no son suficientes para ser reconocidos como sanitarios, y para la capacitación profesional en instituciones sanitarias?