Recordemos la argumentación y posteriores preguntas planteadas al Gobierno por parte de esta diputada:
Texto completo de la pregunta parlamentaria
Casi tres meses después, llega la contestación. El contenido no puede ser más decepcionante, aunque no nos coge por sorpresa.
contestación pregunta al gobierno sobre la psicología clínica
Pero no es decepcionante por el contenido de la respuesta en sí misma (que también) sino, y fundamentalmente, por la grave irresponsabilidad que la Administración Sanitaria y el Gobierno actual sostienen en la política de planificación asistencial desde el comienzo de su mandato.
Mantienen una aparente ignorancia y despreocupación irresponsable sobre su obligación de ordenar las profesiones sanitarias y sobre la ordenación y gestión de la formación especializada en ciencias de la salud y las relaciones entre profesiones.
Sólo desde esta perspectiva se puede analizar la respuesta que realiza el gobierno:
- Entra en una contradicción sorprendente e inadmisible cuando, aceptando que el grado en psicología no habilita para actividades sanitarias, sin embargo, "aporta conocimientos básicos de indudable valor para formarse como especialista". Si esto es así (y no dudamos que el grado aporte conocimientos básicos de indudable valor en psicología en general, pero también es cierto que el grado es de inferior contenido sanitario que la licenciatura), ¿cómo es que ha tenido que elaborarse un título de posgrado que forme en contenidos sanitarios de nivel generalista para poder ejercer como tal?
- ¿En qué cabeza de servidor público cabe que se hable de suficiencia o insuficiencia formativa en términos de meras cuentas o números? ¿es que un gobierno que tiene el deber de ordenar las profesiones sanitarias se puede permitir tener unos criterios tan débiles como éstos? ¿es que no han parado a plantearse los criterios formativos que deben cumplir cada una de los profesiones? ¿decisiones tan importantes como es la asistencia a la población se toman como si estuvieran regateando en un mercadillo?
- ¿Cuál es el interés del gobierno y sus gestores sanitarios de encuadrar la especialidad de psicología clínica junto con otras especialidades que no tienen responsabilidades asistenciales directas con los pacientes?
No se nos escapa la complejidad de nuestra situación dentro del SNS, con respecto a otras profesiones. Podríamos plantear todo esto como una cuestión de simple ignorancia sobre lo que es la psicología clínica. Pero eso NO es posible, porque de la psicología y la psicología clínica se ha hablado mucho en los diferentes períodos legislativos, tanto en Congreso como Senado, y porque es una imposibilidad para quienes están en su obligación de gestionar LO QUE ES DE TODOS Y PARA TODOS.
Pero conociendo como conocemos lo que ha costado cada paso conseguido por darle a la psicología clínica la posición que mantiene en el Sistema Sanitario, lo que costó que se reconociera la condición de Facultativo Especialista y las presiones para impedirlo, el rechazo frontal del gobierno a incluir nuestra especialidad en el proyecto por el que se regula la troncalidad, como una oportunidad para ampliar a nuevas especialidades (como la psicología clínica infantil y adolescente), conseguir el 4º año de la formación PIR, y un largo etc., con todo esto, mantenemos que esta contestación parlamentaria y en general los posicionamientos que mantiene el actual gobierno del Partido Popular es una opción política determinada que no obedece a intereses asistenciales ni formativos, sino a otro tipo de intereses de colectivos determinados (algunos desde dentro de la propia psicología, pero no sólo éstos), y ante la cual existen otras opciones políticas diferentes.
Ahora, y más que nunca, nos vemos cargados de razones para seguir con las reivindicaciones a favor de nuestra profesión. Desde el principio hemos tenido que luchar por nuestra especialidad, nunca nos han regalado nada, ni hemos entrado en el "regateo" y en las renuncias interesadas. Tenemos más razones que nunca para ir a Madrid el 20 de junio. Todos y cada uno de nosotros, la responsabilidad es ineludible, indelegable e irrenunciable.
LA SANIDAD PÚBLICA NO SE VENDE, SE DEFIENDE
FORMACIÓN SANITARIA ESPECIALIZADA EN PSICOLOGÍA CLÍNICA
NI EXCEPCIONALES NI DIFERENTES
_____________________________________________________________________________
A MADRID EL 20 DE JUNIO
Cada vez tenemos más claro cómo toman sus decisiones los políticos, sobre todo de aquellos que miran por el bien propio antes que por el bien común.
ResponderEliminarLos del colegio hacen mas o menos lo mismo
Qué Cha-pu-za
ResponderEliminarAy chaconcin que tiene mucha influencia en la corte
Bueno, unos fijan la suficiencia formativa en cuatro años y otros la establecen en 180 créditos sanitarios (entre grado/licenciatura y máster). Me pregunto si los segundos pueden demostrar el valor formativo de los 90 créditos que añade el máster, si pueden demostrar que esos 90 créditos efectivamente añaden, en términos formativos, y no simplemente repiten, contenidos sanitarios indispensables a los 90 que aporta la propia carrera. Si no se puede demostrar, creo que no se diferencia demasiado del “regateo de mercadillo” del Gobierno.
ResponderEliminarHombre, tú sabrás si es lo mismo fijar un criterio de créditos sanitarios formativos o en años. Ya habrás escuchado que "el tiempo no cura todo" pero "adepende " de qué y cómo. También los que dicen que el grado es lo mismo que la licenciatura aducen que hacen en 4 años y menos créditos lo mismo que en 5 años y mas. Pero el día tiene 24 horas y no se puede hacer más con menos...
EliminarQué cosas. El tamaño no importa, pero ayuda mucho
El tiempo lo cura todo, digo
ResponderEliminarNo sé quién inventó lo de "el tamaño no importa", pero todos (o por lo menos todas) sabemos que sí importa.
ResponderEliminar