Corría el año 2003 y el PP promulgaba la LOPS. Con mayoría
absoluta por aquel entonces. Definía como profesión sanitaria la Psicología Clínica.
Y el COP (más bien los sectores universitarios que parasitan su dirección)
montó el pollo bajo el lema “psicología sanitaria ya!”. Y ¡ale!, todos éramos
sanitarios. Pero no reclamó el respeto al título de licenciado, que por otra
parte fue señalado como garantía desde el Ministerio de Sanidad del PP de aquel
entonces para tranquilizar los temores que el COP creaba al decir que no se iba
a poder seguir con las consultas abiertas. Si el COP lo hubiera reclamado su
movimiento carecería de sentido...y no le convenía. Manipulación fue el término
que utilizamos para definir lo que estaba pasando.
Llovió, y sigue lloviendo desde entonces. Y continuan
pasando cosas.
Hemos defendido coherentemente lo que defendimos en 2005,
2006, etc., etc. Dijimos que era necesario garantizar la seguridad en el
ejercicio profesional de los no clínicos que tenían consultas sanitarias, que
era necesaria una formación adecuada para los no especialistas, que los
especialistas eran los únicos que debían desarrollar funciones en el Sistema
Nacional de Salud (SNS) porque eso era bueno para los usuarios, para la
Psicología, para la ciencia y para el desarrollo profesional, ya que en el SNS
los facultativos son especialistas en todas las demás profesiones del nivel
académico de los psicólogos.
Así, apoyamos el máster. Y también el desarrollo de medidas
que asegurasen a los que estaban ejerciendo en
el ámbito privado.
Mientras el COP agrupó en torno a sí a todo cuanto ser podía
dañar la Psicología Clínica: los de la denuncia a la comisión Nacional, los
pestos, los que defienden que el máster puede ser otra forma de especialización,
los que ....
Y ahora, con sus interlocutores políticos naturales, el PP, se
alegran de unas propuestas que, en forma de enmienda a un Proyecto de Ley de
Consumo dicen que resuelven lo pendiente.
Vean la chapuza legal: en lugar de habilitar a los
ejercientes homologándolos como Psicólogos Generales Sanitarios los dejan vivir
(legislan la provisionalidad con carácter definitivo), a los pestos les resuelven
el cocido pero dejan una contradicción puesta con la Ley que reclama especialistas
para dar las prestaciones del SNS (con el riesgo que ello implica para la
solidez de esa norma). Pero hete aquí que reconoce derechos adquiridos y
recuerda la prohibición de retroactividad: es decir, dice lo mismo que decíamos
nosotros respecto al título de licenciado.
Pero al COP, muñidor de esta propuesta, esto le vale ahora, once años después y cuando está dinamitándose la Psicología Clínica. Y al PP le da igual, si al COP y a la
Conferencia de Decanos de Facultades de Psicología (que calladita está ahora)
les parece bien.
Durante años hemos dicho que no era lo que parecía, que
andaban sólo a lo suyo. Y al PP le conviene.
Estoy harto. En una generación la psicología clínica se habrá extinguido. ¿Es que no se va a hacer nada?.
ResponderEliminarIntolerable que en la sanidad pública cuatro colocados sin título presten asistencia. En que Comunidades Autónomas pasa eso?.
ResponderEliminarPor desgracia, prácticamente en todas las comunidades hay psicólogos sin especialidad trabajando en la sanidad pública. Especialmente fuera de salud mental: neuropsicólogos, psicoóncologos, etc. Son muchísimos y se arman de razones.
EliminarCon esta enmienda ya nadie les tose
EliminarNo me termina de gustar esta enmienda. Hay algo que huele a chamusquina
ResponderEliminarpues yo voy a dar la cara y voy a ser bastante claro el psicólogo clínico tiene una formación una experiencia una visión de los casos que no puede tener otro profesional y por mucho que cueste aceptarlo o admitirlo que no haya vivido eso podemos discutir si es un proceso de selección justo injusto eccetera pero que tener mucho cuidado porque el psicólogo al final lo que va a abordar son personas y las personas necesitan tener delante alguien formado y preparado para atender sus necesidades no pienses nunca hay que predicar el bienestar de los demás hay que priorizar la beneficencia la justicia La Equidad la solidaridad y eso en nuestra profesión sólo se puede hacer desde una formación especializada.
ResponderEliminarLa cosa es muy clara: el COP (lease su grupo dirigente con un pie en la universidad, en los aniguos máster, y en sus carreras, y otro pie en la organización colegial) están a puto de lograr lo que perseguían: crear otra via de especialización en la psicología, y ello hará que desaparezca la especilidad existente. La valoración del COP de que primero es poner en marcha el máster y después ya arreglaremos el acceso al PIR es la misma que la del director general del Ministerio castrodeza. ¿Quién le sopla al oido del sussodicho director lo que se puede hacer o no?. ¿Dónde están ahora los decanos de psicología?. Os idré en donde están: asentando posiciones del máster con el colegio y castrodeza, y una vez asentadas donde he dicho digo dido diego y si te he visto no me acuerdo. Hay que darles puerta.
ResponderEliminarPero, ¿la situación de los Pestos que recoge la enmienda no se beneficiaría de esa irretroactividad que parece que siempre habéis defendido?
ResponderEliminarLa irretroactividad no sería de aplicación a su desempeño de funciones de especialista, ya que carecen del título. El carácter administrativo de sus plazas no es el de Facultativos Especialistas, y así debiera ser a todos los efectos y no sólo a los retributivos (que cabe pensar que será el propio de técnico superior). Cuando se reclasificaron las plazas de técnicos superiores en psicología en el Sistema Nacional de Salud (2004 y ss.), los psicólogos con título de especialista vieron sus plazas modificadas y denominadas como F.E.A. (facultativo especialista de área). Aún recientemente esto acaba de realizarse, por fín, en Cantabria. Los psicólogos no especialistas del SNS conservaron sus puestos de trabajo como técnicos superiores y como tales pasaron a desarrollar puestos técnicos no asistenciales. La irretroactividad se aplicó a su vinculación laboral, condiciones de trabajo y remuneración, pero el Sistema reclamó que para funciones asistenciales sólo fueran especialistas quienes las desempeñaran. Podía hacerlo, y lo hizo, y además nos pareció bien.
EliminarPero claro, aún a sabiendas de esto en alguna Comunidad Autónoma se forzaron algunas contrataciones de no especialistas cuando ya estaba avanzada la reclasificación. La mayoría de lo que se ha denominado PESTOS proviene de esa etapa posterior a la creación de la especialidad. Sabían que la ley no estaba a su favor (ellos y sus contratantes) pero, como en otros casos, esperaron, aguantaron, reclamaron y lograron que alguien (el COP y la diputada de Unió que tuvieron de cabecera) los amparara. Y ahí están, a punto de convertirse en una excepción...excepto que alguien señale la incongruencia legal.
No tienen más derecho detrás que el que ahora les conceda el PP y sus apaños, dado que su trabajo no está en juego. Por el contrario lo que está en juego es la exclusividad de la prestación por especialistas de la asistencia al usuario del SNS.
Para que la enmienda se haga efectiva tiene que pasar un tiempo. Todavía se puede hacer algo. Todos seremos responsables de que la psicología desaparezca de la sanidad pública. DENUNCIAR las plazas ocupadas por no especialistas, hay colectivos que darán la cara por vosotros, pero es la UNICA solución.
ResponderEliminar