Todas/os hemos notado el silencio que sobre el máster en psicología sanitaria había fraguado en los últimos tiempos.
El amplio consenso, por no decir unánimidad, logrado entre las organizaciones de la psicología española en torno al recorrido coherente de la formación sanitaria en la psicología (expresado en la fórmula Grado+Máster+PIR), unido al reconocimiento de que el psicólogo sanitario generalista no invadiría competencias del ejercicio especializado, parecía situar el último escollo a salvar en la capacidad comprensiva disponible en las mentes que gobiernan en Educación y Sanidad.
En estas estábamos cuando se
conoce que el dia de los santos inocentes el Ministerio de Educación se reunió
con una representación de los decanos de facultades de psicología y les
presentó el proyecto casi-final de máster, al que los decanos hicieron
propuestas de modificación que el Ministerio de Educación se mostró dispuesto a
recoger. Esos decanos se marcharon encantados a celebrar la buena nueva propia
de las fechas y con el plan confeso de apurar el proceso que les convenía.
Mientras, el COP (entiéndase que hablamos de la cúpula dirigente del Consejo
General) conocedor de todo esto, lo ocultaba.
Y no era para menos, porque en el
documento en cuestión se definían competencias profesionales para el psicólogo
sanitario que lo confundían gravemente con el especialista en psicología
clínica, y abocaban a un futuro de conflicto y de riesgo para la supervivencia
de la especialidad.
Y mientras todos callados, ocultando lo que les convenía.
Pero todo se acaba sabiendo, y la Comisión Nacional de la Especialidad elaboró apresuradamente un informe ante ese diseño del máster en el aspecto que suponía un riesgo para la especialidad: el de las competencias profesionales.
https://docs.google.com/file/d/0B2DEe4WITv2lRGVKZDdxZ294X00/edit?usp=sharing
No es el primer informe que esa Comisión entregó a los Ministerios sobre esta cuestión, ya que en 2009 hizo otro sobre el mismo tema.
A diferencia de aquel entonces, en esta ocasión el Ministerio de Sanidad y el
de Educación no solicitaron por iniciativa propia (ignoraron diríamos nosotros)
la valoración del órgano que la LOPS prevé para el asesoramiento de la
Administración en materia de psicología clínica.
A nadie se le escapa que la
definición que se haga del máster y del profesional que cree repercute directamente en la psicología
clínica, y más aún si de lo que hablamos es de competencias profesionales del
futuro psicólogo sanitario.
Todo parecía normal, aunque irritante
por el secretismo con el que los Ministerios, el COP y los decanos se habían
movido (pero eso no es nada nuevo, la falta de transparencia es una de las señas de identidad de este país, y esos
actores ya nos tienen acostumbrados/as a
estas formas predemocráticas de hacer las cosas). Pero la novedad se produjo
cuando el representante del COP (conocedor hacía más de un mes del proyecto que
aceledaramente se estaba informando) en la Comisión Nacional elaboró un
contraescrito en el que descalificaba el de la Comisión, pretendía su
inhibición ante el tema, aludía a maquinaciones, e hizo envio del mismo, “puenteando”
al órgano del que forma parte, a los Ministerios que sorprendentemente ¡lo
reciben!, y ¡lo utilizan como argumento de que en la Comisión no hay una única postura
al respecto!, para así, algunos, poder hacer valer mejor el proyecto acordado con los
decanos.
Lo temimos. Pero por
consideración a los bienintencionados dejamos de alarmar, no fuera a ser que
nos ocurriera lo que a Pedro con el lobo.
Era de suponer. El COP ya traicionó
a los psicólogos clínicos y a sus propias promesas en el momento crítico en el
que los senadores eran favorables a apoyar
el recorrido sanitario. El que fue percibido como presidente colegial en el
Senado parece situarse de nuevo trás esta traición.
En unos sitios el COP dice una
cosa, en los Ministerios o cuando llega la hora de la verdad dice otra: su
verdad no es otra que la pretensión
sostenida contumazmente, sin importar ni ética ni educación, de reducir al
mínimo la psicología clínica, controlar junto con sus “tapados” universitarios
el mercado de la formación especializada y seguir viviendo mejor a costa de lo
de todos.
Quede constancia de todo esto
para que cada cual saque sus propias conclusiones sobre los
actores y para que pueda reflexionarse con fundamento demostrable sobre las
relaciones adecuadas a sostener en la psicología española, y en particular en
el ámbito de la psicología clínica.
Mirado desde hoy, van ya diez
años de acoso y amenaza al mayor desarrollo profesional alcanzado por la
Psicología Española. Al principio el COP reclamó que toda la psicología fuera
sanitaria, mintió hasta el aburrimiento, estimuló los pleitos contra el proceso
de homologación e intentó reventarlo (quedan pleitos para unos diez años, que
pagaran los particulares a los que el Colegio había prometido asesoramiento y
apoyo), ofendió a la Comisión Nacional y
procuró su acoso legal, se adaptó cuando le convino a las circunstancias y
abandonó sin explicar el motivo su reivindicación general para abrazar el proyecto
del máster ya propuesto en inicio por quienes defendimos la psicología clínica,
aparentó defender lo que todos, y después vino la traición en el Senado, y ahora
esta. Aún quedan más.
Esto aún no ha acabado.
Era visto. Nunca se debió confiar en ellos. Por ellos pondrían a la psicología clínica en el camino de la extinción. Destruyen lo que no controlan.
ResponderEliminarCuando yo lo conocí no era así. Nunca se me pasaría por la imaginación que fuera capaz de hacer un escrito como ese.
ResponderEliminarA mí también me parece muy largo.
EliminarLas mayúsculas, esas que gritan al final de las enjundiosas "observaciones" (que fino), parecen una manifestación caracterial. ¿Hostilidad?, ¿vanidad?, ¿inseguridad (por si no me leen)?, ¿escrito a dos manos seguido de corta y pega?, ¿presbicia?, ¿abulia?, ¿ignorancia ortográfica?, ¿psicopatía?, ¿narcisismo académico de una persona en concreto?. Jo, como se las gastan estos y como juegan al engaño.
EliminarEn el escrito del representante del COP me resulta llamativo su interés en defender la autonomía universitaria. Es como si quisiera dejar todo lo referido a la formación de esos sanitarios en sus manso, casi plantea que se dote la misma Universidad de las directrices que le convengan. Este representante ¿a quién está defendiendo?, ¿por que se preocupa tanto por la Universidad cuando está hablando de un profesional?.
ResponderEliminarCreo que ese escrito está hecho por universitarios interesados en el máster, o en los másteres que ya se estaban dando.
Debemos exigir que el colegio cambie ya a su representante por incapaz de defender a la psicología clínica,o ¿no es eso para lo que está en la comisión nacional?.
Todo esto es una vergüenza. Un psicólogo clínico que va al máximo órgano de la especialidad a defender intereses ajenos, un escrito que parece una defensa del ministerio de educación, un colegio que dejó tirados a los estudiantes y a un montón de profesionales de la privada que no consiguieron el título a pesar de pagar el certificado colegial.
Dimisión!!!
Decís que esto no ha acabado cuando ya hace tiempo que se ha dejado de reclamar que toda la psciología es sanitaria. No dais posibilidad a rectificar. Esto se ha acabado hace tiempo y los únicos que os habeis quedado en el pasado sois vosotros. Que hiverneis bien que os lo mereceis.
ResponderEliminar¿te has leído los documentos o es que no te interesa hacerlo? y fíjate en las fechas, que son de hace dos telediarios.
EliminarAgradezoco a la mesa galega la información. pero ¿ por qué son los únicos en informarnos?
y otros incluso dando pábulo a las mentiras del cop. y profesores "respetables" armando la argumentación para arrinconar la especialidad y vaciarla de su contenido y competencias consolidadas. Si es que nada es casual
esto da mucho asco
Me he leido todo lo que había que leer. También agradezco que me informen. Pero noto demasiada emoción en tus argumentos y ya se sabe que la emoción ciega.
EliminarHombre! yo no argumenté nada en mi comentario. No sé qué entiendes por argumentaciones. Argumentaciones son las que hace la CNEP, o las que hacen Echeburúa o Carrobles en sus artículos. Luego están las valoraciones subjetivas que causan tales argumentaciones. ¿las emociones? pues claro que están ahí. Y en las valoraciones hay componentes emocionales, cognitivos, desiderativos incluso. ¿A tí no te pasa?
EliminarY ya ves, ni siquiera me parece que haya "demasiada" emoción en mi comentario. Lo "demasiado· lo dejo para otras actividades más placenteras. La ·"emoción ciega" es sólo un slogan de día de San Valentín.
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2013/02/10/psicologos-reivindican-consejero-antonio-saez-profesion-considere-sanitaria/658783.html
EliminarPues el cop de castilla y león sigue opinando que toda la psicología es sanitaria
Por si quedaban dudas con la sinceridad del colegio en lo del recorrido sanitario y la defensa de la especialidad, se unieron a esas reivindicaciones para dirgirlas a su puerto.
ResponderEliminarSin duda es sorprendente que un miembro de una comisión asesora, ademas de dejar claro su voto particular en los escritos de la comisión se decida a realizar un escrito particular con sus opiniones y visiones de cada apartado concreto inaudito en un funcionamiento democrático, e INAUDITO que dicho escrito sea recibido y atendido.
ResponderEliminarOLE la democracia y la tirania y deslealtad de las minorias.
Llevo más de 20 años colegiado.
ResponderEliminarSoy especialista en psicología clinica.
Y veo con asombro que mis cuotas colegiales sirven para atacar mi profesión y su futuro !!!!!!!
Ya estamos en Febrero.
ResponderEliminarEs hora de empezar a reclamar la memoria del CGCOP
Penoso y preocupante documento sobre el Master generalista sanitario que Ministerio de Educación presenta a los Decanos de la facultades para que hagan alegaciones si así les pareciera.
ResponderEliminarPreocupante documento elaborado elaborado por la Comisión nacional de la especialidad de Psicología clínica sobre el documento anterior del que se entera por chiripa ( o era Serendipity), pues según parece nadie les da vela, aunque en un momento anterior si se la habían dado.
Curioso documento elaborado por un miembro de la CNE Psicología clínica ( el representante del CGCOP) que puentea a la CNE y se lo envía directamente al Ministerio, incluso un "cacho" va todo en MAYÚSCULAS, al más puro estilo se puede decir más claro, pero no más alto.
Y mientras tanto, compañeros/as colegiados/as y sin colegiar afectados/as por el tema y futuros afectados/as sin ni una pizca de información, al más puro estilo …… tiempos de antes. Las cosas seguirán decidiéndose en los despachos, dependiendo del peso específico que cada despacho tenga y de la influencia que tenga el CGCOP, la CNE o la Conferencia de Decanos. El ajuste de esto a las necesidades de la población y de un amplio sector de profesionales es lo de menos. Y todo ello al grito de: todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Viva la transparencia y la democracia.
Curioso, penoso, preocupante e tempos de antes son algunas de las cuestiones que me nacieron al leerlos.
La extraña diferencia entre intervención psicologica y tratamiento psicólogico es algo que los miembros de la CNE van a tener que explicar. Na miña aldea isto sempre foi chamado cercar territorio (iso que fan os cans cando mexan marcando a sua sona de influensia, ainda que os cans son moito mais concretos e claros)). Tratamientos psicológicos y trabajo con transtornados/as van a ser cosa exclusivamente de los/as clínicos. Y que vamos a hacer los/as clínicos preocupados/as por el bien de la profesión y de los/as usuarios/as, denunciar a los/as generalistas sanitarios/as que entendamos que lo hagan. Que decidan los/as jueces si hacen tratamiento o solo intervención y, ya puestos, que decidan también si están transtornados/as o no.
Cuando se habla de criterios para asegurar la calidad de la formación que se preste en los “centros autorizados” para impartir las prácticas quiero suponer que serán los mismos que hay establecidos para los dispositivos del Sergas ( o equivalente al SERGAS en el resto del estado).Por cierto, soy el único que piensa que el trabajo que algunos/as clínicos hacen en sus dispositivos es lo menos parecido a lo que debe hacer a un psicólogo/a clínico. Alguien sabe ¿Cuántos son?, ¿alguien piensa a hacer algo? . Lo digo porque ya voy teniendo unos años y me aburre oir siempre lo mismo y a peor. Entonces para que matizar tanto los criterios para asegurar la calidad de los “centros autorizados”, con que sean los mismo criterios del Sergas, no hay problema, se colará de todo, como siempre.
En que parte del famoso Master se va a aprender a "trabajar", usease lo que en las Facultades nunca han enseñado, y quien va a enseñarlo es algo que no acabo de encontrar en el documento del Ministerio. Supongo yo que quién no podía - por ignorancia pura y dura-enseñar a evaluar, diagnosticar, Intervenir/tratar seguirá sin poder/saber hacerlo, o es que Bolonia, mágicamente, los ha capacitado para ello.
Comono me aclaro mucho con esto y no me aclaro con como hacer para no aparecer como anónimo, Salud, Manolo Lopo
De que va este nuevo problema de la psicopedagogía y el colegio oficial de psicología?
ResponderEliminarLos decanos y el cgcop dicen:
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4419&cat=9
en relación a este manifiesto
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3481
http://www.infocoponline.es/pdf/170511manifiesto_orientacion.pdf
Pero dicho manifiesto no sentó nada bien en el consejo oficial de pedagogos y psicopedagogos aunque hay una asociación de psicopedagogos que la firman
http://www.cgcopyp.org/noticias.aspx
Por cierto los psicopedagogos ignoran a la asociación de psicología educativa
Y la conferencia de decanos y el consejo deciden ignorar al colegio oficial de pedagogos y psicopedagogos de Madrid
Será que en el consejo no hay un plan de alianzas estratégico y de planificación de futuro de la profesión?
El tema viene de lejos :1991
http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?ID=515
http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?ID=520
Pero durante estos 22 años que dijo el colegio????
Pues eso me preguntaba yo estos días!!!
Eliminarlo que me sorprendió del comunicado al alimón del COP y decanos (vaya, siempre juntitos!) es que se reafriman en sui actitud abierta y respetuosa con otras profesiones, y a cada poco se les ve la soberbia de ser ellos un colegio de verdad y los otros unos "pretendidos". Así no se contruyen las relaciones!.
eso sin saber muy bien de qué va esto de la psicología, la pedagogía y la psicopedagogía y sus encontronazos. ¿alguien nos puede contar un poco más?
Pues sí que había cambalache...
ResponderEliminarhttp://mesagalegadapsicoloxiaclinica.blogspot.com.es/2012/10/cogidos-de-la-mano-el-camabalache.html
Bueno, no ze porque ze le dan tantaz vueltas al tema de laz mayúzculaz en el comunicado del ezbirro COP. Quien máz quien menoz, zabemoz que a medida que vamoz tomando copaz ze va reduciendo nueztra vizión y nezezitamoz aumentar el tamaño de la fuente para leer lo que ezcribimoz; pero claro, ezo también ze va convirtiendo en un problema porque no logramoz ver dónde hay que pinchar y todo ezo. Rezumiendo, que rezulta mucho máz fázil darle a mayúzculaz y tirar para delante. Azí que no le deiz máz vueltas.
ResponderEliminar¿Y qué opinará ANPIR de todo ésto?
ResponderEliminarEs por pura curiosidad, no porque me quite el sueño.
¿Realmente importa lo que piensen? no lo sabrán ni ellos
EliminarEl intento, por parte del cop, de impedir que la cnep emita un informe con valoraciones del borrador del máster, el rol que adopta en este informe particular de adalid de la Universidad (y no representante de la psicología clínica), y el burdo intento de engañarnos diciendo que competencias formativas no tienen nada que ver con las competencias profesionales (las primeras encuadran a las segundas; por eso nosotros no arreglamos enchufes ni motores, porque no hemos sido formados para ello!!!!) aclara a qué andan realmente los del cop.
Eliminarpero mientras tanto, en estos meses, nos han entretenido con cartitas de apoyo al itinerario y jornadas donde la psicología clínica sólo estaba en el título y poco más (en intervenciones de esforzados y bienintencionados ponentes, sobre todo pires).
Pero qué pesados sois con el tema. Yo acabo el grado este año y no me sale de los huevos tener que hacer un máster previo para presentarme al PIR, con el consecuente derroche de pasta. ¿Qué intereses de mierda tenéis?
ResponderEliminarIros al carajo
¡hemos llegado al summum del discurso inteligente!
Eliminaracceder al PIR desde el grado o el máster no tiene que ver con asuntos formativos ni de habilitación legal sino de lo que "me sale de los huevos"
el cerebro invertido!!!!
¿tendrá esto que ver con los resultados del informe PISA? espero que no.
chaval, bueno, serás chaval por lo de los huevos. Supongo que lo mejor es que justo el día que acabes el grado montes una clínica privada, puesto que estarás sobradamente formado, como no..., si tal, también podrías a venir a darnos unos cursos a los clínicos para aumentar nuestra formación, que te parece?. Antes de hablar entérate de como está el mundo laboral, zoquete!. Si accedes al PIR desde el grado, tendrás una formación equivalente a la de una enfermera e salud mental, y bastante menos que un psiquiatra. si llevamos años intentando demostrar, y lo hemos conseguido, que nuestra formación está al mismo nivel que la de otro especialista cualquiera, y que por tanto somos facultativos (no seres de segunda categoría, tendremos que tenden a más y no a menos. además amigo mío, yo he hecho el PIR y paso más tiempo en paro que currando, así que a ver en donde curras tu con tu mierda de grado pelado y el PIR, si no lo quitan claro.
Eliminarveo a bárcenas y temo por el prestigio de los dirigentes colegiales
ResponderEliminarNo la toméis con el chaval. Todos hemos sido estudiantes y querer empezar a trabajar lo antes posible. Lo que es una pena es que después de pasarnos tanto tiempo en la universidad salgamos sin puñetera idea para poder incorporarnos al mundo laboral.
ResponderEliminarLa visión que tenemos los que llevamos tiempo fuera de las aulas es muy diferente a la que tienen los que etodavía están dentro.
Tienes razón. Y sin embargo, me preocupa más la actitud de querer más por menos.
Eliminarpero supongo que no es un ejemplo prototípico del estudiante universitario. La mayoría pensarán/pensábamos, al salir de la facultad, que no estábamos preparados para ejercer de una manera autónoma. La mayoría seguimos formación posgraduada. La mayoría nos dimos cuenta de las carencias docentes en la universidad para ejercer la práctica clínica.
El máster, una vez que nos viene dado, igual que vino dado el Plan Bolonia, podría ser una oportunidad para que la carrera de psicología dé el impulso necesario para adecuar la formación a la demanda asistencial.
pero me temo que no va a ser así
No temas tanto por el prestigio de los dirigentes colegiales. Hace mucho tiempo que ya no tienen prestigio.
ResponderEliminarLa pretensión de la CNEP en los dos documentos que aportáis (gracias por mantenernos a todos informados en medio de tanto oscurantismo) va en el sentido de que los no especialistas no puedan atender trastornos psicológicos. La lógica la comprendo pero ¿y la práctica? ¿qué pasaría en ese caso con todas las consultas privadas de psicología que llevan años funcionando? ¿las cerramos o mandamos al paro a su titular y ponemos un psicólogo especialista? Creo que la Administración se ha metido en un callejón sin salida y que todos vamos a pagar por ello, especialmente porque lo que menos necesita un colectivo como el nuestro es más desunión e intereses sectoriales.
ResponderEliminarLa Administración fue haciendo cosas para solucionar el problema de los psicólogos que no consiguieron el título de la especialidad por las vías extraordinarias pero que tenían abiertos gabinetes de psicología. Se cometieron errores de bulto (decreto de registro sanitario; tenía que ser una Ley o decreto ley para modificar otra ley, por eso la tumbaron los tribunales) que sólo en 2011 solucionaron.
ResponderEliminarYo creo que nadie se imaginó que los psicólogos que llevaban años trabajando en clínica no podrían certificar tal formación y ejercicio profesional. Ahí se armó la gorda. Espero que esto no vuelva a suceder, y quien esté trabajando tenga sus consultas en regla y una adecuada formación continuada (obligación de las profesiones sanitarias). ¿el papel del COP en todos estos años? ¡espantoso!.
Ahora se da una buena oportunidad para establecer un itinerario secuenciado y lógico para acceder a la profesión con mayores garantías: más formación específicamente sanitaria (para quien quiera tirar por ese campo) y más prácticas académicas. Si las cosas se hacen bien sería un cambio revolucionario (relaciones entre universidad y profesionales; profesores con experiencia real con pacientes... soy pesimista, de todas formas)
Máster en PGS y especialidad (vía PIR) no son la misma cosa, y tiene que quedar meridianamente claro (supongo que de ahi la postura de la CNEP). No se puede lanzar un mensaje equívoco, ni desde la administración, ni desde la universidad ni desde el colegio profesional (y hay intervenciones y artículos en revistas que así lo están dando a entender). Tampoco se puede construir un nuevo título quitando competencias al que ya hay desde hace años (la especialidad).
En la práctica: las consultas que ya existen seguirán abiertas; tienen que desarrollar las vías extraordinarias para obtener el título PGS (con sentido común y generosidad); todas esas consultas han de estar registradas como sanitarias y cumplir con las obligaciones de tal registro. Sus profesionales tendrán claros sus límites competenciales y ejercer de una forma responsable (al igual que los especialistas; nadie puede hacer de todo, aunque no esté formado o capacitado para ello; hay que saber derivar).
No va a haber una caza de brujas a los compañeros psicólogos (ni desde la administración ni los clínicos).
En cualquier cambio de legislación hay una generación que paga el pato por la incertidumbre que genera, y en ésas estamos; pero tenemos que mirar a largo plazo, y la perspectiva no es mala: grado en psicología, un máster que te capacita para trabajar en el ámbito sanitario y la especialidad vía PIR.
El Colegio debería trabajar por una mayor presencia de psicólogos clínicos en el SNS (lo que tira a la vez por la presencia en la privada), así habrá más facultativos y más PIRes.
No puede haber el actual número de psicólogos, y menos en el ámbito sanitario. Es imposible absorber tal cantidad en cientos de años y sólo produce frustración, infraempleo y desprestigio de la profesión.
No creo que en nuestro colectido haya tanta desunión como dirigentes que nos han UTILIZADO y que están muy viciados en sus posturas y en el poder (informan de pequeñeces pero no de lo importante, no abren el debate, por ejemplo, de la colegiación voluntaria o no; no hay renovación períodica de los cargos para que entren ideas nuevas...)
Es como veo todo esto.
Dices "Tampoco se puede construir un nuevo título quitando competencias al que ya hay desde hace años (la especialidad)." Bien, de alguna manera el título que da acceso a la especialidad le "quitó competencias" al licenciado en psicología que hasta el momento estaba por título habilitado para ejercer la psicología clínica. Sobre el proceso de homologación habría mucho que decir: hay compañeros con las consultas dadas de alta y que cumplían sobradamente con sus obligaciones legales y profesionales -lo que la CNEPC llama con asepsia "falsos negativos"- a los que se ha denegado la homologación. No olvidemos que a esas personas, y a tantos otros que obtuvieron el título antes de la LOPS se les "estafó" en cuanto a que pudieran ejercer la carrera que habían estudiando y que luego siguieron desarrollando. Ahora, si con sus consultas convenientemente dadas de alta consiguen alguna habilitación (porque el máster no se puede homologar), se supone que no deberían tratar "trastornos psicológicos". ¿Se os ocurre cómo se mantiene una consulta de psicología sin tratar trastornos psicológicos? ¿Echando las cartas? Imagino que la clave está en que "en cualquier cambio de legislación hay una generación que paga el pato por la incertidumbre que genera". Yo lo veo algo más crudamente: la tarta es muy pequeña (y más que lo va a ser) y vamos a tener que darnos de bofetadas por ella. Lamentablemente, lo público está siendo desmantelado delante de nuestras narices, y lo que estamos viviendo es una pelea normativa para garantizarnos todos el pedacito que nos correspondería y que nos prometieron...
ResponderEliminarse agradece que exista un foro en el que debatir. No hay muchos lugares que estén abiertos a no socios o a los colegiados. Ya no digo lugares donde se dé información.
ResponderEliminarYo quería reflexionar sobre lo que está pasando en el sector formativo. Parece que ahora mismo la mejor salida profesional del psicólogo es como docente en los infinitos cursos de posgrado que se ofertan en España.
¿Cómo es posible que por un lado se diga que el grado o la licenciatura es más que sobrado para ejercer (en clínica o en lo que sea) y a la vez debamos ser la profesión donde hay mayor número de empresas formativas de posgrado? Algo está pasando
Los principales "clientes" de esa formación son recién licenciados (entre un 50-70%). Habrá muchas explicaciones a esto: el propio círculo vicioso de la oferta (que genera demanda); las altas tasas de paro y la necesidad de diferenciarte en la marea de currículums que circulan; o la percepción de falta de formación suficiente para ejercer.
Algo está pasando entonces con nuestros estudios universitarios para que tengamos que soltar más dinero para seguir formándonos (lo que es más grave, por los mismos docentes que nos dieron en la carrera, y con los mismos libros de texto!!). Los cursos más valorados son los que ofertan prácticas.
espero que este máster sanitario sirva para detener un poco todo esto, porque al menos dará un título oficial que los otros no tienen, pero con el que están haciendo un negocio millonario.
En Redacción Médica, Santolaya sigue defendiendo el acceso al pir desde el máster
ResponderEliminarhttp://www.redaccionmedica.com/noticia/psicologia-cree-que-acceder-a-la-especializacion-sin-el-master-sanitario-es-anomalo-injustificado-e-inconveniente-5087
¿cómo se entiende entonces esas alegaciones particulares del cop frente a las de la comisión nacional?
Pues yo creo que el CGCOP no le importa defender el itinerario (tampoco se matarán por defenderlo, y puede que prioricen otros asuntos si tienen que negociar con los ministerios algo más) SIEMPRE Y CUANDO no nos metamos con los contenidos del máster. Porque lo que le interesa tanto al cop como a la Universidad es que el máster sea algo así como un sucedáneo de la especialidad.
EliminarAl COP porque no le interesa tener problemas con los psicólogos no especialistas pero que trabajan o desean trabajar en clínica, y a la Universidad para hacer el máster atractivo por la misma razón.
El tema es si las asociaciones de psicología clínica admiten pulpo como animal de compañía (es decir, que la especialidad sea JERÁRQUICAMENTE superior al máster, sin meterse en el contenido) o sí apuestan tanto por la cantidad como por la cualidad (itinerario y contenidos).
hagan sus apuestas...
¿Teneis el proyecto de máster de psicología general sanitaria?. Tengo mucho interés en leerlo, pero no lo encuentro por ningún sitio
ResponderEliminarTodos los documentos que tenemos están publicados en este blog. A medida que vaya saliendo más información la publicaremos.
Eliminarun saludo
Supongo que lo vuestro es falta de información y de formación. Exigir al CGCOP que sea transparente y vele por los intereses de toda la profesión está muy bien (cosa con la que estamos de acuerdo), pero antes hay que aplicarse el cuento. ¿¿Qué es eso del amplio consenso, por no decir unanimidad en el tema del grado, master pir??? de dónde sacáis los datos? Esto es tergiversar la información, no querer enterarse de las cuestiones de fondo. lo mismo pasa con la querella criminal, entre otras cosas por prevaricación y falsedad documental (no denuncia, como soléis poner) contra la CNEPC, a la que presentáis como una pataleta de un grupo de compañeros, eso sí, sin siquiera investigar o preguntar que puede haber de cierto o no, en esa querella. Acusáis también al CGCOP de dividir a la psicología ! Alucinante, miraos en el espejo, haced un poco de auto crítica y sobre todo informaros antes de adoptar posturas parciales, cuando no fundamentalistas. Un saludo.
ResponderEliminar