Pues
viene a que estos días nos encontramos con la sorprendente "noticia"
en la página oficial de la revista "Psicología Conductual",
de la Asociación Psicológica Iberoamericana de Clínica y Salud
(APICSA; que dirige Vicente Caballo):
Enero
2013
Polémica sobre las figuras del psicólogo general sanitario versus el psicólogo clínico. A pesar de que el Consejo General del Colegios Oficiales de Psicólogos (CGCOP) está potenciando la figura del psicólogo general sanitario, no hay un consenso entre los psicólogos españoles que trabajan en psicología clínica y/o psicología de la salud sobre la conveniencia de dicha figura. Tal vez se debería consultar antes a los colegiados que trabajan en esos campos ya que, en estos momentos, las opiniones del CGCOP son las de sus directivos y no la de la mayoría de los psicólogos colegiados. Pueden leer posiciones distintas sobre este tema en los artículos publicados por dos catedráticos de Psicología, los profesores José A. Carrobles y Enrique Echeburúa, en la revista Behavioral Psychology/Psicología Conductual en el mes de septiembre y que están disponibles gratuitamente pinchado en esta noticia. Así mismo, se ha habilitado un blog para que cualquier interesado pueda opinar libremente sobre este asunto.
Si pincháis en el título de la
noticia, accedéis a la página del blog, donde os espera una ¿grata?
sorpresa.
¡NO, AÚN NO PINCHÉIS. ESPERAD UN
POCO! Impacientes....
Ahora que habréis leído los dos
artículos que se mencionan, estaréis igual de confundidos que
nosotros:
- ¿A qué se refieren sobre la falta
de consenso sobre la conveniencia de dicha figura? ¿a la del
Psicólogo General Sanitario o al Psicólogo Clínico? (leyendo a
Carrobles pensamos que la figura del psicólogo clínico le sobra)
- ¿Estos "radicales" están
pensando en pedir el "cese" del Psicólogo General Sanitario, la "dimisión" de los
dirigentes del COP, o ambas?
- ¿A qué se refieren exactamente
sobre las dos posiciones distintas sobre "este" tema entre
Echeburúa y Carrobles? (solamente están en desacuerdo sobre el
itinerario; del resto vemos parecidas posiciones, con diferencias en
la forma de exponerlas).
Así que aparentemente aparecieron
pequeñas grietas en la hasta ahora sólida y incuestionable amistad
entre Universidad y Colegio profesional.
Pero no os preocupéis, se
reconciliarán pronto. Siempre ha habido una especial sintonía entre
ambos colectivos, con pequeñas excepciones en algunos profesores
universitarios que han entendido la importancia de la especialidad de
clínica y del proceso formativo PIR...
El COP es muy bueno en eso de "dónde
digo Digo digo Diego". Qué más dá que ahora firme el
documento de la discordia con algunos de sus colegas universitarios,
siempre le quedan otros (también colegas universitarios y algunos despistados) para firmar sus cosas, sobre todo cuando lo
que se trata de firmar es especialmente humilde en sus aspiraciones
(y no nos malinterpretéis: la defensa del itinerario es
incuestionable. Pero visto los argumentos que aparecen en esos
artículos de la revista Psicología Conductual, ¿créeis que COP,
SEPCYS y AEPC firmarían un documento defendiendo la reserva del
ejercicio profesional del psicólogo clínico en el ámbito público
y privado del Sistema de Salud, al igual que el resto de
especialidades sanitarias, o en contra de acotar el ámbito de
actuación de los psicólogos clínicos a los servicios de Salud
Mental y en una concepción estrecha de los trastornos mentales? (por cierto ¿cómo se pudo "colar" en el texto la siguiente frase: "puesto que los futuros especialistas en psicología clínica tienen plena responsabilidad en el diagnóstico y tratamiento de las personas con trastorno mental..."; parece clavada a una frase de Echeburúa).
AHORA YA PODÉIS PINCHAR EN EL
ENLACE A ESE BLOG DE LA APICSA.
AVISO: La imagen que muestran en su
encabezado no tiene que ver con los contenidos de la noticia y el
propósito de ese blog. Cualquier relación con el nuestro es
mera (más bien nula) coincidencia.
Pero salimos todos muy bien en la foto
y eso que es "oblicua", ¿será para crear un posible efecto subliminal?
Como decía estos días una colega al leer el texto "seguro que ahora también se apuntan al derecho de autodeterminación y por eso plantean preguntarle a los colegiados. Ja, ja, ja, ja!!!!!!! y encima al que se atreva a cuestionarlos lo pondrán podre como fascista ya que ellos sólo plantean una posición democrática, ja..."
y eso que es "oblicua", ¿será para crear un posible efecto subliminal?
Como decía estos días una colega al leer el texto "seguro que ahora también se apuntan al derecho de autodeterminación y por eso plantean preguntarle a los colegiados. Ja, ja, ja, ja!!!!!!! y encima al que se atreva a cuestionarlos lo pondrán podre como fascista ya que ellos sólo plantean una posición democrática, ja..."
Aquí cada cual quiere hacer un sitio y tener parte del pastel.
ResponderEliminarEn el SNS no hay personal suficiente para atender las necesidades de la población, pero ante eso sólo se les ocurre plantear la entrada de nuevos profesionales, como si eso fuera lo que les está parando a los gobernantes, en vez de exigir que haya más especialistas.
pero a algunos les da igual, sálvese quién pueda, y tirar pa´lante. Y se quedaran creídos de sí mismo porque proponen una cosa estupenda.
¿Ahora se lían a tortas los unos con los otros?
ResponderEliminar¿a qué viene ahora esta exigencia de debate democrático y ataque al COP? ¿es que mientras les iba bien estaban todos calladitos? MENUDOS HIPÓCRITAS
ResponderEliminar"Yo estuve allí", y me toca los ovarios que esa gente utilice "nuestras" fotos para llamar la atención sobre "sus" estulticias.
ResponderEliminar