Por el progreso de la psicología


POR EL PROGRESO DE LA PSICOLOGÍA


POR LA ORGANIZACIÓN COLEGIAL DEMOCRÁTICA

EN CUMPLIMIENTO DE NUESTRA OBLIGACIÓN CIUDADANA

¡PORQUE ESTAMOS INDIGNADOS CON EL COP!


DECLARACIÓN POR LA DEMOCRATIZACIÓN DEL COP Y EL DESARROLLO DE LA PSICOLOGÍA



lunes, 29 de octubre de 2012

DE DESMESURAS Y DESVARÍOS



A modo de ensalada proyectiva, mediante un comunicado que apenas hilvana con coherencia valoraciones sólo de importancia para quien las emite, algunos dirigentes de ANPIR se despachan una vez más contra quienes les señalan sus incoherencias, actitudes dudosas, y contradicciones.

https://www.anpir.org/uploads/attachment/attachment/146/Comunicado_La_replica_un_derecho_entre_otros.pdf

No fuimos los primeros 


No seremos tampoco los últimos en criticar unos comportamientos asociativos ambigüos, y en alguna ocasión tramposos (sino véase la jugada veraniega del intento de promoción de un  comunicado conjunto con el COP para cubrirse las vergüenzas de un compromiso ya adoptado con el mismo por parte de algunos dirigentes de ANPIR, los mismos que ahora cuestionan la lealtad de quienes les denuncian)


Desde hace cierto tiempo, de forma ya imposible de ocultar , los dirigentes de ANPIR han decidido coincidir en su estrategia, sea cual sea esta, con el COP-Estatal: es así que reconocen su legitimidad como representantes de toda la profesión (incluida la psicología clínica que intentaron destruir), organizan actos conjuntos que sólo valen para crear la imagen de un COP preocupado por el desarrollo de la psicología clínica cuando fueron ellos los que impidieron su crecimiento, olvidan un pasado que pervive plenamente en el presente a través de la presencia en los mismos puestos de aquellos dirigentes del COP que han hecho perder diez años de crecimiento a la psicología española, se sientan y compadrean con aquellos que hace bien poco buscaban boicotear el proceso de homologación de títulos hasta el último momento mediante  actos inaceptables en una institución pública, no reclaman de ellos la mínima autocrítica ni la democratización a una institución que en los diez últimos años se ha caracterizado por la manipulación, el dispendio de recursos,  el silenciamiento de opositores, etc., etc.

¿O es que  estos dirigentes de ANPIR ya  no hacen ahora esa valoración sobre lo ocurrido?.


Quizás los dirigentes de ANPIR esperaban que  no se les pidiera explicaciones, o no se analizara la objetividad de sus movimientos y relaciones y de la lógica deducible tras sus acciones.
Incluso en algún momento alguno de ellos llegó a apelar con altisonancia a su “soberanía”, y no para resaltar una cualidad del derecho de las organizaciones a dirigir sus destinos  (que tiene como reverso la responsabilidad pública), sino como patente de corso para hacer lo que les viniera en gana sin dar explicaciones a nadie.

En el desarrollo de la vida de las organizaciones no es infrecuente la modificación de posturas. A veces de forma incoherente o contradictoria con las sostenidas hasta entonces. También a veces esas modificaciones no son explicadas por los dirigentes que las realizan, y otras veces son ocultadas hasta que son presentadas como hechos consumados, provocando la vivencia de manipulación y engaño en los afiliados y despertando las iras contra esos dirigentes junto con  el desánimo y el escepticismo en los engañados. También hay dirigentes democráticos que no ocultan sus actuaciones y estrategias, desean cambios y los somenten a debate y, si considerándolos importantes  no son aprobados,  dejan libres los puestos de dirección para que otros más identificados con la línea a seguir dirija la organización.

En las sociedades democráticas es costumbre la crítica a otros por sus aciones públicas, e incluso muchos defendemos que es deseable y saludable. Quien actua en lo público debe ser interpelado públicamente, y debe estimar esa interpelación como un bien muy valioso. La defensa automática frente a ello es un tic antidemocrático que ha de superarse.

No vamos a contestar a las apreciaciones personales que se contienen  en una comunicación de la que debiera ser una postura de una organización.

Pero no podemos dejar sin señalar que los dirigentes de ANPIR que han escrito ese texto lo que hacen (y aquí reside la diferencia entre la intención-subjetiva y el acto social-objetivo) es levantar una cortina de humo sobre las cuestiones por las que han sido criticados. Tampoco aceptamos como  válida una referencia general a la supuesta “difamación” que ha sufrido ANPIR ya que es un viejo y conocido recurso el intentar  identificar las percepciones de los dirigentes con las de la organización. Esa actuación sólo informa de su actitud posesiva hacia la misma, o del intento de implicar como ofendidos a quienes no han sido citados, para así ganarse apoyos mediante manipulación. 

La Mesa se hace responsable de lo que firma, no de las contribuciones anónimas en los debates. Es elemental. Quienes somos, individual y colectivamente, es algo conocido públicamente mediante la información contenida en entradas concretas. El blog es un instrumento abierto a la comunicación. Multitud de blogs y medios de comunicación similares focalizan sus esfuerzos en la garantía de los contenidos, con el control mínimo de los mismos aunque  impidiendo activamente la ofensa a las personas. Algunos reclaman identificación y otros no.

 Algunas personas, por sus características, necesitan  saber más quien lo dijo que lo que dijo, con la oculta esperanza  de poder neutralizar el discurso inconveniente neutralizando al mensajero. 

Nosotros no, no somos así.

Después del  panfleto que motiva este escrito siguen pendientes de aclaración pública exactamente las mismas cuestiones que se le criticaban a los dirigentes de ANPIR antes de lanzarlo. Ninguna de ellas ha sido contestada. Pero, cada vez más, ellos ahondan en su identificación con el COP, al que incluso defienden en su escrito contra la Mesa.

La interpelación pública persiste.

Una última reflexión, ¿sabeis?: no se puede engañar a todos todo el tiempo (no es nuestro, es de Brecht como es sabido).

Pero a ver si con música



P.D.: la Mesa también incluyó otras dos entradas que citan a ANPIR. Las añadimos también, para que la panorámica sea completa:


viernes, 26 de octubre de 2012

CON AMISTAD



Sabemos que hay quien espera algo de este blog. Hoy a la tarde, quizás mañana. Puede que otro dia.
Hoy estamos de viaje, o cansados, o esperando llegar.
 Sabemos donde estamos todos. Por eso, para amigos y amigas, para quien regresa, con cariño EL CULTURAL DEL FIN DE SEMANA.

 http://www.youtube.com/watch?v=DmLPWWvrT6I

 http://www.youtube.com/watch?v=Lg1uNS0H6Zw&feature=related

Es lo urgente. Todo lo demás va a esperar.
Buen viaje.

viernes, 19 de octubre de 2012

¿QUÉ PIENSA EL CGCOP SOBRE QUÉ?



En una entrada anterior un anónimo hace la siguiente reflexión/pregunta: 
"Ya sabemos que no va a haber especialidad de psicologia infantil (pese a que miles de psicólogos clínicos y no clínicos, privados y públicos ejercen su trabajo en este ámbito de la psicología.
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4231&cat=12
¿cual es la postura de nuestro colegio oficial de psicólogos?"


Pues no se sabe. No ha realizado ningún pronunciamiento público sobre la especialidad de psicología clínica infanto-juvenil. Siendo optimistas, podríamos pensar que el mismo hecho de que haya seguido este proceso parlamentario  es una muestra de su interés por el tema. Podría ser. también habría podido en ese caso, unirse de una manera más activa a la iniciativa surgida por diferentes Asociaciones Profesionales de la psicología clínica, la psiquiatría y la pediatría, que razonaron abundantemente sobre la necesidad de su creación. 

Pero ya en en mayo sabíamos que no iba adelante la iniciativa del Congreso en lo que se refería a la psicología clínica, no así la de psiquiatría


Nos preguntábamos en ese momento por qué el Infocop difundía tan parcamente una noticia tan relevante para la profesión y que estaba siendo debatida en el seno del Gobierno. Nosotros, por otro lado, analizábamos los posibles motivos del rechazo del Congreso a la creación de la especialidad, y en concreto de la influencia que pudo tener tantos años malgastados en el conflicto estéril "toda la psicología es sanitaria": 


El Infocop, sin embargo, le llegaron unas cuantas líneas para cerrar el asunto. Ni una entrevista al presidente colegial. http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3995

Bien, podríamos seguir siendo positivos y pensar que ésa es su política editorial habitual, con todas las noticias,  sin excepciones. 

Bueno, podría ser...hagamos la prueba: vamos a ver cómo recogen las noticias sobre las preguntas parlamentarias que la Sra. Tarruella, portavoz de sanidad de CIU, acerca de la situación de los PESTOS y sus posibles soluciones: 

- En julio de 2012, esta diputada hace una pregunta parlamentaria, para su respuesta oral y escrita. el Infocop recuerda que éste es uno de los asuntos pendientes desde la anterior legislatura


- En marzo del año pasado parecía que el Gobierno iba a regular esta situación, y en la noticia del Infocop se hacía eco de la satisfacción del CGCOP por esta medida, ya que junto con el colectivo de afectados venían reclamando el acceso transitorio al título de especialista (por vías diferentes a las ya reguladas, se entiende). La noticia, por tanto, ya no es  tan neutral. 


(La relación cordial con la diputada es ya conocida por todos: http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3455)

Veremos cómo informan en los próximos días sobre la respuesta que ha dado el gobierno a la Sra. Tarruella, recién publicada en el Boletín del Congreso. 


Queda claro que no todas las noticias reciben el mismo tratamiento y desde luego, el mismo interés por parte del CGCOP. Queda claro que la  posible especialidad de psicología clínica infanto-juvenil no ha estado nunca entre sus prioridades. Ni de lejos. 

Esperamos haber respondido a la pregunta que se hacía el compañero. y reiteramos nuestra decepción por haber perdido una oportunidad para avanzar en el desarrollo de la psicología clínica. 

jueves, 18 de octubre de 2012

¿QUE HAY QUE HACER PARA QUE LOS DIRIGENTES DEL CGCOP ASUMAN SUS RESPONSABILIDADES?


Hacía tiempo que no veíamos una reacción tan unánime ante la última declaración del CGCOP (reflexionemos por qué lo que es un verdadero comunicado institucional lo desdibujan a través de una entrevista a título individual, aunque en razón de su cargo, como si fuera una noticia entre otras, y que van desapareciendo de la página principal empujadas por otras noticias menores- para la historia queda que las noticias del día de ayer fueran ésta y “ ESPAÑA, EN EL PENÚLTIMO PUESTO EUROPEO EN ATENCIÓN MÉDICA AL DOLOR DE CABEZA”-)


Las declaraciones del Sr. Santolaya no están exentas de polémica en ningún momento; la diferencia es que, en un intento de equilibrar diferentes intereses, lo que consigue encender a unos en un momento determinado, calma  a otros,  y viceversa. Y llevamos así unos cuantos años. Ayer sin embargo, enfadó por igual a estudiantes que a licenciados; a futuros graduados y titulados preparando acceso al PIR; clínicos y futuros posibles sanitarios… No tenemos claro que esto sea un mérito, pero estamos seguros que es consecuencia directa de años y años de ambigüedad calculada

La entrevista que, en un ambiente cordial y distendido, le realiza el Des-infocop a su Presidente, es una muestra tal de intento de eludir responsabilidades que, aún conociendo los modos y maneras que usan en la cúpula colegial, no podemos evitar asombrarnos. 

Veamos

1) ¿LA PSICOLOGÍA, ¿NO ERA TODA SANITARIA:?

Una profesión es una actividad especializada de trabajo dentro de la sociedad, y nuestra profesión, la de psicólogo, es de reciente implantación, caracterizándose por ser la experta en evaluar e intervenir sobre el comportamiento humano con los fines principales de aumentar la salud, el rendimiento (educativo, laboral, deportivo...), la seguridad (vial, ciudadana, jurídica...), etc.

¡Vaya! ahora resulta que la psicología vuelve a ser una disciplina polivalente. ¿Dónde queda ahora las declaraciones que sirvieron de mecha para toda una serie de movilizaciones, cartas, escritos, entrevistas, con el objetivo de reconocer la sanitariedad universal de la psicología? 

“Algunos ejemplos de las labores  sanitarias desarrolladas, desde hace décadas en España, por los licenciados en Psicología en ámbitos no estrictamente sanitarios serían:  •  Los psicólogos educativos … •  Los psicólogos del trabajo … •  Los psicólogos en los servicios sociales … •  Los psicólogos deportivos… •  Los psicólogos de prisiones…". http://www.cop.es/lops/sinopsis.pdf  (página 4).

¿dónde se quedó el tiempo invertido, el dinero y el esfuerzo de movilizaciones , foros de la psicología, reuniones pagadas de sus dirigentes  desde el 2003 hasta muy pasado el 2011? Quienes están en estas fotos se les ha debido quedar la risa congelada...


¿Quién ha asumido la responsabilidad de una deriva que provocó tantos enfrentamientos e hipotecó el futuro de los psicólogos? (lo hemos dicho en alguna otra ocasión: ¿os imagináis que todo ese esfuerzo inútil se hubiera dedicado a potenciar la profesión en todos sus ámbitos, no sólo el clínico pero también éste: tener más presencia en el SNS, más plazas PIR, la especialidad de psicología clínica infanto-juvenil, etc?

NADIE

2) ¿DE QUIÉN ES LA CULPA DEL "EXCESO" DE ESTUDIANTES DE PSICOLOGÍA EN NUESTRO PAÍS?

La respuesta a esta pregunta tiene bemoles: "Sin embargo, resulta evidente que tanto el número de plazas como el precio de los estudios son condicionantes que se encuentran fuera del radio de acción de la Organización Colegial, y dependen de las Universidades, de los Gobiernos que las mantienen y de los recursos de los que dispongan".

Se desmarca totalmente de la posible responsabilidad del CGCOP sobre esta proliferación de estudiantes y de Facultades. Sin embargo, durante años se hartaron de decir que la inseguridad laboral se debía a que la profesión no era considerada sanitaria, no al número totalmente inasumible de estudiantes y posteriores licenciados (ahora graduados)

¿Quién asume la responsabilidad de haber engordado el número de psicólogos (y , por ende, colegiados)?

NADIE

Eso sí, se limitan a esperar y desear que se equilibre la oferta y demanda del Máster en Psicología General Sanitaria. Pero ellos como testigos pasivos del asunto. Vamos, sólo le faltaba decir  "Buenas noches, y buena suerte queridos estudiantes, en vuestras peticiones. El camino juntos ha sido agradable pero ahora tenemos que separarnos". 

3) ¿QUÉ PASARÁ CON LOS LICENCIADOS QUE EJERCEN PERO NO SON ESPECIALISTAS?

Dando más vueltas que a un perro con su cola, recuerdan los términos de la Ley de Economía Social, aconsejan acudir a sus COPs, hacer las 400 horas de formación sanitaria si no lo tienen, y  cruzar los dedos para que el Gobierno elija una de las "varias alternativas" que los han planteado el CGCOP. 

Pero ¿POR QUÉ NO CUENTAN QUÉ ALTERNATIVAS SON EXACTAMENTE? ¿POR QUÉ LAS OCULTAN? (hasta ahora sólo han difundido que esperan que el certificado colegial de que cumple los requisitos de la Ley de Economía Social valga para homologar) (Cómo suena eso al otro papelito colegial que no sirvió para nada, verdad?)

Por si acaso, ya avisa, en otro ejercicio de elusión de responsabilidades,  que esperan que se establezcan unos "buenos y sencillos mecanismos para habilitar como PGS a los psicólogos y psicólogas que actualmente están ejerciendo "pero "esto depende esencialmente del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad"

Hale, balones fuera y mirar  para otro lado. Atentos a la jugada: de quienes son psicólogos pero no ejercen no se hacen cargo. Será porque no cotizan (al Colegio Profesional, claro).

Hablando de la colegiación, ¿voluntaria u obligatoria? Aquí viene lo realmente importante de la entrevista, al menos a lo que conviene al CGCOP: 

Cuando en el ejercicio de una profesión se asumen responsabilidades importantes que afectan a la salud y seguridad de las personas y que, por tanto, sean de interés general, lo lógico es que no se permita que cualquiera pueda ejercerla, y que se regule la formación que es necesaria y la supervisión del ejercicio de la misma. Así se garantizan unos mínimos de calidad para proteger a priori a las personas que reciben los servicios profesionales. Esta regulación se realiza mediante Leyes y reglamentos (Reales Decretos, Ordenes Ministeriales...), cumpliendo, en nuestro país, los Colegios Profesionales un importante papel al respecto, sobre todo en relación con el control deontológico del ejercicio profesional.

AYYY, la Ley de Servicios Profesionales en elaboración debe estar estar quitándoles el sueño (y los sillones presidenciales)

Seguro que quedan más asuntos sobre los que reflexionar sobre esta entrevista. Os animamos  a participar en esta entrada con vuestras opiniones. Al menos aquí podréis compartirlas (ya que el Infocop no está tan modernizado para permitir los comentarios; como se hace en los principales medios de comunicación actuales)




martes, 16 de octubre de 2012

¿DONDE ESTÁN DIEZ AÑOS DESPUÉS DEL PRESTIGE?

¿Dónde están los protagonistas de la génesis de la catástrofe, además de los tres acusados sentados ante el tribunal? (y excluyendo de la búsqueda, por razones obvias, a Manuel Fraga Iribarne). Juzgad vosotros sobre el coste, cuando menos,  de la incompetencia. 

 Así estamos,..., y así parece que vamos a seguir. Así nos va.

-          Arsenio Fernández de Mesa: delegado del gobierno en las fechas del desastre (según él, dijo lo que le mandaban, aunque supiera que era falso).
-         José María Aznar: presidente del gobierno en la época (gracias al Prestige ubicó a Galicia en el mapa).

-         Francisco Alvarez Cascos: ministro responsable del transporte marítimo en el período de autos (“que lo manden al quinto pino” está ya al nivel de otras frases históricas como “alea iacta est”  por ejemplo).
-         Mariano Rajoy : responsable del gobierno para la gestión de la fase subaguda (inolvidable la analogía del vertido submarino con la plastilina) .
-          Alfredo Urdaci: responsable de información de  TVE (su retransmisión para un Telediario desde un buque de la Armada para protegerse de las iras populares, constituye un acontecimiento único del periodismo en las sociedades democráticas).
-          Francisco Vázquez: alcalde de A Coruña en aquel entonces y que entregó las “llaves del reino” a cambio de mejoras locales, después de impedir el uso del puerto gallego con capacidad para afrontar la crisis.
-          etc . etc. etc. 

 














Diez años, y así estamos.  Excepto Fraga, que por razones biológicas ha visto muy limitada su participación social, el resto sigue a lo de siempre.

viernes, 12 de octubre de 2012

COGIDOS DE LA MANO.... EL CAMBALACHE






La primavera parece haber llegado al CGCOP: corazones rebosantes de buenos deseos y generosidad, esperanza para superar "las pequeñas diferencias" que han  dificultado la unión deseada por las asociaciones más importantes dentro del "ámbito psicológico" y así poder avanzar "cogidos de la mano" y  con "una voz común", con el objetivo  de que "los psicólogos estén en primera línea de acción a la hora de atender a los ciudadanos para ayudar a resolver los problemas y trastornos más frecuentes como los ansioso-depresivos, alteraciones de conducta, funcionamientos anómalos en determinados aspectos somatizadores, etc. En definitiva, se trata de discriminar para derivar adecuadamente a la atención especializada si se necesita o actuar con mayor precocidad",
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=4220&cat=5


¡¡Ay, es difícil no contagiarse de ese clima de concordia y consenso!! nuestros pies comienzan a moverse en esa danza de unión y metas comunes bajo el cálido abrazo de quien es, al fin, el fin y al cabo "legítimo representante de todos los profesionales de la psicología en España"....

Un momento, mis pies tropiezan, intento seguir la letra pero la música me insinúa otras cosas... se han olvidado del adjetivo "clínico"cuando se refieren concretamente a la Jornada... vuelven al ambiguo término "ámbito" cuando hablan de Atención Primaria... se refieren a "pequeñas diferencias" y "limar asperezas" sobre lo que ha sido el mayor conflicto de la Psicología española de toda su historia...se refieren a asociaciones que no tienen trascendencia en la psicología clínica como las más importantes dentro del "ámbito psicológico"...

La letra sugiere un vals vienés, pero la música sugiere un.....TANGO...

EL CAMBALACHE

http://www.youtube.com/watch?v=T0kTiKCC3UI


*CAMBALACHE: trueque de objetos de poco valor. trueque malicioso o con afán de ganancia.  En el ámbito psicológico podía referirse a aquel trueque en el que una de las partes acepta algo que ya está regulado (ejemplo, la reserva de plazas en el SNS para los psicólogos clínicos) o que le es fácil asumir porque no depende de ellos el conseguirlo (ej., itinerario grado-máster-PIR)  a cambio de un cheque en blanco de la otra parte, que queda contenta sin enterarse del engaño,


domingo, 7 de octubre de 2012

LA COMISIÓN NACIONAL DE PSICOLOGÍA CLÍNICA DENUNCIADA EN LOS JUZGADOS DE MADRID



Hemos sabido que a mediados de septiembre el Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid (uno de  los juzgados  de Plaza de Castilla) ha abierto diligencias previas con motivo de denuncia de la Asociación Nacional de Psicólogos Clínicos (ANPC) contra todos los integrantes de la Comisión Nacional de Psicología Clínica, tanto actuales como pasados, por prevaricación y falsedad documental.

Los hechos denunciados constituirían, de ser ciertos, delitos graves en el ordenamiento jurídico español.


LA ANPC es conocida desde hace dos años a raiz de los resultados del exámen realizado por aquellos que, por resolución de los Ministerios de Educación y Sanidad y previo informe de las Comisiones Valoradoras ratificado por la Comisión Nacional, no demostraban poseer la formación suficiente para obtener el título de especialista. El exámen fue la via prevista legalmente para que tuvieran la posibilidad de demostrar  esa posesión. De resultas de aquel exámen algunos de los que se presentaron obtuvieron el título y otros no, como ocurre con cualquier prueba. Y como consecuencia de los resultados adversos, para algunos, nació ANPC.

La ANPC mantuvo, a pesar de  sus novísimos orígenes  y su nula representatividad, una fluida relación con el COP que le concedió espacios privilegiados en Infocop y en actos que el COP consideraba de alta relevancia, a diferencia del silenciamiento al que somete a quienes criticamos desde hace más de diez años sus comportamientos corporativos. También el COP apoyó sus pretensiones de realización de un segundo exámen y apoyó sus protestas y reivindicaciones.

   
 

Desde la Mesa siempre valoramos que el COP utilizaba a la ANPC como ariete contra la Comisión Nacional en un último intento de entorpecer el proceso de homologaciones y de asentamiento de la especialidad. Proceso al que la cúpula del COP se opuso y zancadilleo desde sus inicios. Era evidente con ese apoyo que, además de dar satisfacción a las fobias de algunos de sus dirigentes, el COP intentaba salvar la cara ante unos colegiados que habían pagado un certificado de práctica profesional en la Psicología Clínica que venía a demostrarse que no garantizaba la obtención del título a pesar de lo que  el COP les había prometido, y que tan a la ligera había entregado a tantos colegiados (habíamos estimado en 600.000€ la recaudación realizada por el COP). 

Todavía recordamos la pasividad del COP ante los insultos proferidos contra la Presidenta de la Comisión Nacional (por unos pocos examinandos) y su propia contribución al conflicto, en indiscutible incumplimiento de su obligación estatutaria.

¿Por qué ahora esta denuncia?. Si hubiera motivos: ¿por qué no hace un año o dos?. 

Tenemos una hipótesis: se está intentando embarullar, crear ambiente de conflicto en la Administración relacionándolo con la Comisión Nacional, desprestigiando a sus integrantes y creando las razones que permitan cuestionar su composición ante la previsible renovación de la misma en el próximo año. Dos tipos de motivos pueden estar detrás de esta denuncia: los unos personales (venganza sobre personas a las que antes se insultaba y ahora se las persigue, incluso con el objetivo de inhabilitarlas para desempeñar la ciencia y la profesión que prestigiaron), los otros políticos (intento de ocupar la Comisión Nacional por aquellos que llevan años pretendiendo sentar sus posaderas en un lugar que valoran, pobres, como el culmen de su desarrollo).

¿Quién gana entonces con esta denuncia?. La ANPC no, desde luego, porque de no prosperar  la querella los denunciantes  que la interpusieron puede que deban  enfrentarse a responsabilidades penales importantes. 


Pero la cúpula del COP (ahora en plena promoción del olvido de sus acciones pasadas)  y sus asociaciones satélites (las que ocupan espacios informativos en Infocop: sepcys, la asociación de Gualberto, quizás anpir) como efecto resultante puede que aumenten sus opciones para  satisfacer viejas aspiraciones de protagonismo de sus dirigentes. Y no afirmamos con ello la responsabilidad directa de esas asociaciones en esta denuncia, no, sólo señalamos los efectos que pueden generarse.

Esto es lo que hay. Después de diez años de acoso alguien está intentando causar un daño final, personal, vengativo. Es momento para recordar todo el enorme trabajo realizado por la Comisión Nacional y para ello nada mejor que el documento firmado por la Presidenta y la Vicepresidenta de la Comisión elaborado para responder a otro acoso por los mismos en el pasado reciente.


La Comisión Nacional y sus integrantes cuentan con nuestro apoyo y reconocimiento, no les dejaremos solos/as ante esta agresión ni en la defensa de la especialidad y del progreso sanitario, y llamamos desde aquí  a la solidaridad a todos/as quienes (asociaciones, particulares) intentamos hacer con dignidad nuestra profesión.